Дело № 2-937/2025

УИД24RS0041-01-2024-005512-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Киа-центр Красноярск», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Киа-центр Красноярск», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 254 236,46 руб., по встречному иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 25.10.2023 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 236,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб., а всего 259 978,46 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде зачета встречных исковых требований на сумму 271 539 руб., направленных к зачету первоначального требования, отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2024 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.10.2023 года оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что ООО «Киа-центр Красноярск», замененные в процессе восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.номер В466СК124 по заказ-наряду 2200002013 от 23.04.2022 года детали были утилизированы по причине невозможности их дальнейшего использования. ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с действующим законодательством не воспользовался своим правом оставить за собой замененные комплектующие детали, а оставил их у ответчика ООО «Киа-центр Красноярск», которые были уничтожены последним. Соглашение между ПАО «САК «Энергогарант» и потерпевшим о судьбе замененных комплектующих деталей не заключалось. Считает, что ООО «Киа-центр Красноярск» самовольно, в нарушение действующего законодательства уничтожив замененные комплектующие детали причинил истцу убытки в размере 271 539 руб., что подтверждается объявлениями о продажи бывших в употреблении запчастей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Киа-центр Красноярск», ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу убытки в размере 271 539 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Киа-центр Красноярск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представителем ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос подлежащих замене комплектующих изделий является вопросом, подлежащим разрешению исключительно между потерпевшим и страховой организацией, тогда как виновник ДТП не является страховщиком, которому предоставлено право требовать передачи ему повреждённых узлов и деталей. В решении Ленинского районного суда г. Красноярска указано, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания требовать возмещения убытков в виде стоимости утилизированных деталей, боле того, что его требования уже были предметом судебного разбирательства. Также ООО «Киа-центр Красноярск» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение, в сумме, превышающей лимит ответственности в 400 000 руб.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать прежнее обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2024 года с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 236,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб., а всего 259 978,46 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде зачета встречных исковых требований на сумму 271 539 руб., направленных к зачету первоначального требования, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что 01.03.2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Runx, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, принадлежащему ФИО3 и под его управлением были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования транспортного средства от 10.04.2021 по программе «Автокаско» по рискам «Угон» и «Ущерб» с предусмотренной на дату начала действия договора страховой суммой 1 264 900 руб.

ПАО САК «Энергогарант» на основании заявления ФИО3 от 02.03.2022 о наступлении страхового события, признало факт дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2022 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 654 236,46 руб. на расчетный счет ООО «Киа-центр Красноярск» за произведенный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства Кia Rio.

Согласно судебным заключениям экспертов №1141/4-2-23, 1142/4-2-23, 1143/4-2-23 от 21.07.2023, перечисленные в акте осмотра от 09.03.2022 повреждения автомобиля Кia Rio в целом соответствуют механизму ДТП, имевшему место 01.03.2022. При этом экспертам по представленным фотоснимкам не представилось возможным определить локализацию и характер повреждений на задней левой двери. Среднерыночная стоимость транспортного средства Кia Rio на дату ДТП 01.03.2022 определена экспертами в сумме 1 580 712 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 664 388 руб.

Согласно справки ООО «Киа-центр Красноярск» от 24.10.2023 года, замененные в процессе восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н № по заказ-наряду 2200002013 от 23.04.2022 года детали были утилизированы по причине невозможности их дальнейшего использования.

Разрешая спор, признав установленным причинение ущерба собственнику автомобиля Кia Rio по вине ФИО1, наступление вследствие этого страхового случая и оплаты ПАО «САК «Энергогарант» восстановительного ремонта автомобиля по договору страхования в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, Ленинский районный суд г. Красноярска пришел к выводу, что к ПАО САК «Энергогарант», перешло право регрессного требования к ответчику ФИО1, как к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия убытков в части не покрытой страховым возмещением, в связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 236,46 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 исходя из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку возврат подлежащих замене комплектующих изделий является вопросом, подлежащим разрешению исключительно между потерпевшим и страховой организацией, тогда как виновник ДТП не является страховщиком, которому предоставлено право требовать передачи ему поврежденных узлов и деталей.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в гражданском деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Красноярска ПАО «САК «Энергогарант» являлся истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному иску, ФИО1 ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску, а ООО «Киа-центр Красноярск» и ФИО3 третьими лицами по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указание ФИО1 при подачи настоящего иска в качестве ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и второго ответчика ООО «Киа-центр Красноярск», и основание требований, что ООО «Киа-центр Красноярск» уничтожив заменнные комплектующие детали причинило ФИО1 убытки не отменяет преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.10.2023 года, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение, в данном случае ПАО «САК «Энергогарант» становится на место потерпевшего - ФИО3, а ФИО1 как был, так и остается причинителем вреда, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании в его пользу убытков, причиненных ему ООО «Киа-центр Красноярск» тем, что Общество в процессе восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, утилизировало детали по причине невозможности их дальнейшего использования не основаны на законе, ФИО1 не является лицом, которому причинены убытки, в данном случае исходя из правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о передаче замененных деталей подлежит разрешению в случае, когда правоотношения возникли между потерпевшим и страховой компанией, то есть между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, а также производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявление ООО «Киа-центр Красноярск» о взыскании с ФИО1 судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

01.08.2024 года между ООО «Киа-Центр Красноярск» и ФИО2 заключено соглашение № 01/08 об оказании юридической помощи - участие адвоката в деле № 2-7595/2024 Октябрьский районный суд г. Красноярска, истец ФИО1, составление отзыва, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из материалов дела, представителем ответчика оказана услуга по составлению отзыва на исковое заявление, представитель ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях 22.10.2024 года, 10.02.2025 года.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 27 апреля 2024 года) стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) - 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) - 10 000 руб.

Таким образом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя ФИО2 по мнению суда отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг. ФИО1 возражений на заявление о взыскании судебных расходов не направил, доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 как с проигравшей стороны в пользу ООО «Киа-Центр Красноярск» расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Киа-центр Красноярск», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киа-центр Красноярск» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина