К делу № 2-3381/2023
23RS0047-01-2023-003223-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 июля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 773 948,95 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 10 939,49 руб.
В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчицей заключен кредитный договор. Банк условия договора выполнил, предоставив сумму кредита, однако ответчица свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец является правопреемником банка на основании договора цессии. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № от 24.08.2017 на сумму 1 000 000 руб под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Первоначальный номер кредитного договора изменен на № ввиду произошедшей в 2016 реорганизации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из доводов иска следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчице сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.
20.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого права требования к ответчице, вытекающие из указанного кредитного договора, перешли истцу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из доводов иска следует, что ответчицей обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по состоянию на 13.02.2023 составляет 773 948,95 руб, в том числе: основной долг – 609 372,57 руб, проценты – 164 576,38 руб.
Принимая во внимание, что ответчицей доводы иска и представленный расчет не оспорены, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, в том числе путем направления письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина с учетом приказного производства в размере 10 939,49 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 773 948,95 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 939,49 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова