Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-30894/2023

(дело 2-2707/2023) УИД 50RS0028-01-2023-000305-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Мытищи к ФИО и ФИО о сносе самовольной постройки

встречному иску ФИО и ФИО к Администрации Городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенное здание,

по апелляционной жалобе Администрации Городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО, ФИО по доверенности – ФИО

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Городского округа Мытищи Московской области обратилась в Мытищинский городской суд Московской область с иском к ответчикам с требованиями о признании реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 23Б/5, в результате которой образовался новый объект – самовольной постройкой; обязании ответчиков привести жилой дом в прежнее состояние до реконструкции, в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос спорной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков.

Свои требования мотивировало тем, что земельный участок с К<данные изъяты> площадью 186 +/-5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 23Б/5 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО по ? доли каждому. Отделом надзора за строительством <данные изъяты> ГУ государственного строительного надзора МО проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование. Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты> на участке расположен жилой дом блокирующей застройки, выполняются работы по реконструкции жилого дома. Информация о выданных разрешениях на строительство возводимой пристройки к жилому дому отсутствует. На земельном участке расположен жилой дом, строительство пристройки к жилому дому осуществлено без получения необходимой разрешительной документации. Спорное здание возведено без разрешения на строительство. Спорное строение является самовольной постройкой, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу. Исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, в силу которых истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе использовать спорный объект, использование самовольной постройки не допускается.

Ответчики ФИО и ФИО обратились в суд со встречным иском, просили суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой блок, указав, что были выполнены работы по реконструкции жилого дома, а именно возведение пристройки на земельном участке К<данные изъяты> площадью 186 +/-5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 23Б/5 принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Одноэтажная жилая пристройка площадью 26,5 кв.м. была возведена к жилой части блока с кадастровым номером <данные изъяты>. Жилой блок соответствует строительным норма и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Администрации городского округа Мытищи ФИО явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку спорное здание возведено без разрешения на строительство.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к сносу. Пристройка соответствует всем строительным требованиям, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель 3-его лица Министерства строительства Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи к ФИО и ФИО о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО и ФИО к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенное здание – удовлетворить.

Признать за ФИО и ФИО право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (жилой блок с одноэтажной пристройкой (размером 3,55х7,45) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> доли за каждым.

Администрация городского округа Мытищи Московской, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО, ФИО по доверенности – ФИО явилась, возражала по доводам жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено судом,земельный участок с К<данные изъяты> площадью 186 +/-5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, земельный участок 23Б/5 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО и ФИО по ? доли каждому.

Земельный участок с КН <данные изъяты> находится в зоне КРТ-19 – зона осуществления деятельности по комплексному развитию.

На указанном земельном участке с К<данные изъяты> расположен капитальный объект – жилой дом, наименование объекта недвижимости – жилой блок <данные изъяты>, площадью 57,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

К указанному жилому дому ответчиком без получения разрешительной документации на его строительство, возведена пристройка, что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании.

Определением суда от 20 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам эксперта при сопоставлении результатов визуального смотра и актуальных сведений публичной кадастровой карты было выявлено, что жилой блок с кадастровым номером 50:12:0050303:1655 подвергнут реконструкции, которая заключается в возведении одноэтажной пристройки (размером 3,55х7,45) к жилой части блока. Реконструированный жилой блок соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, требованиям градостроительных регламентов. Реконструированный жилой блок при его эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровья граждан, третьих лиц и смежных пользователей.

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и объективности, т.к. основаны на исследованных материалах, осмотре объекта исследования.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного здания, а равно как и основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции принимая также во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого возведено спорное здание соответствует его размещению, здание не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных граждан, соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

В связи с этим требования истца по первоначальному иску обоснованно не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная ответчиками реконструкция указанного выше жилого дома блокированной застройки в отсутствие разрешения на реконструкцию, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку с учетом приведенных выше норм права, произведение реконструкции объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения при отсутствии иных нарушений не является основанием приведения строения в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи