Дело № 2-632/2022
86RS0021-01-2021-000974-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 21 декабря 2022 года
Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО4,
третьего лица ИП ФИО1,
при секретаре Харитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» о возмещении ущерба от залива квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» (далее по тексту – Общество, ООО «Комфорт-Югорск») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате неисправного стояка отопления после проведенного капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения. В результате указанных событий было повреждено принадлежащее ей имущество. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 №, рыночная стоимость ущерба в результате залива составила 189 675,71 рублей. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, находится под управлением Общества, которое является лицом, ответственным за причинение ущерба. Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 189 675,71 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ИП ФИО1
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Сослался на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества в доме ФИО2 Полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за возмещение убытков причиненных истцу должна быть возложена на Югорский фонд капитального ремонта МКД, который должен был осуществлять контроль за качеством и сроками оказания услуг подрядными организациями при ремонте в доме истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает истец, проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе системы отопления. Заказчиком выступал Югорский фонд капитального ремонта МКД, подрядчиком ИП ФИО1 Указанные работы были приняты без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на выполненные работы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Залив в квартире произошел в период гарантийного срока. Представленный истцом отчет оценщика не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не был подписан лицом проводившим оценку.
Третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Им выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества дома, где проживает истец, в том числе по замене системы отопления. Работы были приняты в срок и без замечаний, в том числе Обществом. После проведения ремонта ответственность за обслуживание инженерных сетей несет ответчик. Полагал, что именно из-за ненадлежащего оказания коммунальных услуг ответчиком истцу был причиненный материальный ущерб.
Представитель третьего лица - Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
При данных обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт-Югорск».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
Из указанного акта обследования жилого помещения, составленного представителями управляющей компании с участием собственника, следует, что причиной залива является порыв стояка по отоплению после проведенного капитального ремонта. В результате пострадало следующее имущество: в спальне – намокла спальная кровать, матрац, половое покрытие (линолеум), частичное отслоение отделки стен, ржавые брызги на потолке; в зале – намокло половое покрытие (линолеум); в коридоре – намокло половое покрытие (линолеум). Дополнительно намокли – подушки, ковры, прикроватные тумбочки, бельевой шкаф, трильяж, дсп под полом, разбухли ножки кровати, перекладина кровати.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба после залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ФИО6, рыночная стоимость ущерба после залива жилого помещения составляет 189 675,71 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Разрешая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание положения выше указанных правовых норм, на основе представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире, принадлежащей истцу, был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы отопления и ее своевременному ремонту.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет эксперта-оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость ущерба от залива составляет 189 675,71 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, ответчиком не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении, у суда нет. Вопреки доводам ответчика, указанный отчет подписан экспертом-оценщиком.
Таким образом, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, и подлежащего взысканию с ответчика составляет 189 675,71 рублей.
Доводы ответчика о недоказанности вины Общества в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который проводил капитальный ремонт системы отопления в 2019, отклоняются судом, поскольку доказательств залива квартиры истца вследствие некачественного выполнения работ по ремонту системы отопления суду не представлено.
Доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по ремонту системы ХВС и ГВС, а также доказательств наличия причинной связи между проведенным ремонтом и причиненным истцу ущербом в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с Общества в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.
При этом судом учитываются требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца от произошедшего залива квартиры.
В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96 337,85 рублей из расчета: 189 675,71 рублей + 3000 рублей.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика ФИО6 в размере 3000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией №от 13.055.2022.
Поскольку указанные расходы были понесены истцом для подтверждения размера ущерба от залива квартиры, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2022, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, ценность подлежащего защите права, характер спора, срок его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, степень участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, баланс прав и интересов сторон, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 293,50 рублей, из которой 4 993,50 рублей за удовлетворение требование имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 189 675 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 96 337 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Югорск» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 293 рубля 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года.
Верно
Председательствующий судья В.ФИО3
Секретарь суда ФИО10
Подлинный документ находится в деле №
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.ФИО3
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО10