Дело № 11-56/2023 (2-2753/2022)

42MS0121-01-2022-003129-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Прокопьевск 18 августа 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» Денисова О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с должника Петрова И.А. части задолженности по основному долгу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») о взыскании с должника Петрова И.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 825 065 руб. 60 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 5174 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп., а всего в сумме 30 550 руб. 00 коп.

От должника Петрова И.А. поступило заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с должника Петрова И.А. части задолженности по основному долгу.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» Денисенко О.Ю. просит восстановить срок для подачи частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, повторно рассмотреть заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции, отказать должнику.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Голиаф» указал, что ООО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Не получение копии судебного приказа по месту регистрации должником не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. Определение об отмене судебного приказа было получено ООО «Голиаф» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Указанная норма подлежит применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Из приведенной нормы следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Данное обстоятельство учтено мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Согласно материала дела, копия судебного приказа была направлена должнику Петрову И.А. заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда (л.д. 29).

Кроме того, должником Петровым И.А. представлены сведения о том, что задолженность выплачена (л.д.33).

Так, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника относительно его несогласия с вынесенным судебным приказом, являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника Петрова И.А. указывается в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Довод заявителя ООО «Голиаф», изложенный в частной жалобе о том, что мировым судьей при вынесении определения о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа вынесен без извещения участвующих в деле лиц, является необоснованным, так как приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 ГПК РФ, и в частности, не требует извещения участвующих в деле лиц и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об уважительности пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также установлении законных оснований для его отмены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о взыскании с должника Петрова И.А. части задолженности по основному долгу, оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» Денисенко О.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий: /подпись/ ФИО1

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 11-56/2023