УИД № 38RS0003-01-2025-000557-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,
при секретаре Куценко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчику ФИО2 о признании 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, признании права собственности ФИО1 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/24, 5/72, 1/6 (в целом 20/72) долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Иными собственниками долей в квартире являются: ФИО10, владеющая в общей сложности долей в размере 37/72 (5/24 + 5/36 + 1/6); ФИО11, владеющий 12/72 долей. Таким образом, доля всех трех собственников составляет 69/72. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Оставшаяся 1/24 (3/72) доля принадлежит ФИО2 на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Братского нотариального округа ФИО5 в рамках наследственного дела ***, открытого по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, при жизни владеющей 1/6 долей квартиры.
Согласно справке специалиста ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/24 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 240 000 рублей.
Ответчик в указанной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет. Размер доли ответчика и площадь жилых комнат не позволяет определить порядок пользования между ответчиком и иными собственниками, поскольку не имеется жилых комнат, которые соответствовали бы 1/24 доле в праве собственности ответчика. Выдел указанной ответчику в натуре невозможен. Фактически у ответчика отсутствует заинтересованность и нуждаемость в пользовании указанной квартирой, он не производит оплату коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру.
Полагает возможным передать ей принадлежащую ответчикам по 1/24 доле в общем долевом праве собственности на квартиру и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 240 000 рублей.
Вопрос о принудительном выкупе ею у ответчика принадлежащей ему доли согласован с иными собственниками квартиры. Денежные средства, предназначенные для выкупа, находятся на принадлежащем ей банковском счете.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.
Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, признавая уведомление участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истец ФИО1 является правообладателем 20/72 (5/72 + 1/6 + 1/24) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, общей площадью 79,8 м2. Правообладателями других долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются: ФИО10 в размере 37/72 долей (5/24 + 5/36 +1/6), ФИО11 в размере 1/6 доли или 12/72 долей. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/24 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, перешедшая ему в собственность в порядке наследования от жены ФИО6 (1/6 : 4).
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, материалами наследственного дела.
Стороны не пришли к обоюдному соглашению о способе и условиях раздела общего недвижимого имущества в виде квартиры, находящейся в долевой собственности. В связи с чем, ФИО1, имеющая большую долю в праве общей долевой собственности в размере 20/72 долей, устно обращалась к участнику долевой собственности в размере 1/24 доли спорной квартиры ФИО2 с предложением о выкупе ею данной доли, однако стороны не достигли соглашения. В связи с несогласием ФИО2 с предложением о выкупе. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании принадлежащей ФИО2 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной и взыскании с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/24 доли указанной квартиры в размере 240 000 рублей.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как указано в ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Суд на основании собранных доказательств находит 1/24 доля, что составляет 8,5 м2 общей площади квартиры (79,8 м2), незначительная, исходя из ее размера, ее назначения - для проживания, ответчиком данный факт не оспорен.
Кроме того, суд приходит к выводу, что собственник 1/24 доли ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. является собственником другой квартиры, находящейся пол адресу: <адрес>, ж.<адрес>, площадью 46,6 кв.м., в которой он постоянно проживает и зарегистрирован. Возражений по иску не представил.
При этом, данная квартира является единственным местом проживания для истца и для третьих лиц. Совместное проживание истца с ответчиком в квартире невозможно, т.к. стороны не являются членами одной семьи.
Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, которое подлежит установлению в суде, является определение рыночной стоимости спорной квартиры и, соответственно, доли выделяющегося сособственника.
Согласно представленной в материалы дела справке специалиста частнопрактикующего оценщика ФИО7, ориентировочная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 рублей.
Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы частнопрактикующего оценщика ФИО7 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на оригиналах документов, и осмотре жилого помещения, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Своей оценки по определению стоимости 1/24 доли квартиры ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает возможным определить стоимость 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 240 000 рублей.
Исходя из содержания приведенных норм закона, принимая во внимание, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании принадлежащей ФИО2 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, и выплате ФИО2 денежной компенсации, соответствующей стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из рыночной стоимости 1/24 доли квартиры, определенной заключением эксперта об оценке 1/24 доли жилого помещения, в размере 240 000 рублей.
Наличие у истца денежных средств в указанном размере для выплаты денежной компенсации ответчику, нашло свое подтверждение из представленных доказательств, в том числе выпиской по счету ПАО Сбербанк о нахождении на счете ФИО1 по состоянию на 31.01.2025 денежных средств в размере 240 018,61 рублей.
Суд находит, что выплата денежной компенсации за долю в праве предусмотрена законом и не нарушает права собственника ФИО2 и других собственников.
В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и взыскании денежной компенсации, то необходимо удовлетворить требования о прекращении, с получением компенсации, права собственности ФИО2 на 1/24 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, и о признании за ФИО1 права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/24 долю квартиры.
Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать 1/24 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, незначительной.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) денежную компенсацию за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***, в размере 240 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, кадастровый ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.