Решение по делу № 2-1/2023 от 26.01.2023 - о сохранении границы земельного участка и по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании межевания недействительным и установлении смежной границы земельных участков.

Дело № 2-1/2023

УИД 33RS0008-01-2022-000967-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.,

с участием представителя истца

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Сергеева А.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО22 к ФИО10 ФИО23, Администрации МО город Гусь-Хрустальный, кадастровому инженеру ФИО5 ФИО24 о сохранении границы земельного участка и по встречному иску ФИО10 ФИО25 к ФИО12 ФИО26 о признании межевания недействительным и установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО27. обратился с иском к ФИО10 ФИО28. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО12 ФИО29 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, приобретенного по договору купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и договору купли- продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> д. № После приобретения в собственность указанных объектов недвижимого имущества, истец промежевал свой земельный участок, сведения о границах земельного участка в внесены в ЕГРН. Принадлежащий истцу земельный участок имеет границу с земельным участком, принадлежащим по праву собственности ФИО10 ФИО30. с кадастровым номером №, с которой при проведении землеустроительных работ по заявке истца смежная граница была согласована в установленном законом порядке и внесена в ЕГРН. Нарушив установленный порядок землепользования, ответчик, не согласовав свои действия с истцом, изменил существующую смежную границу между земельными участками в одностороннем порядке. Ответчик произвел самовольное занятие части земельного участка площадью № кв.м. установив забор, в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Уточнив исковые требования (том 2 л.д. 110 ) указал, что по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, установлено, что ответчик не производил самовольный захват части земельного участка и не совершал каких-либо действий, направленных на необоснованное завладение землей истца. Однако смежная граница земельных участков, которая между истцом и ответчиком была впервые установлена в соответствии с действующим законодательством и внесена в сведения ГКН не соответствует фактическому землепользованию спорящих сторон. Кром того установлено что земельный участок истца имеет меньшую площадь, чем та площадь, которая указан в правоустанавливающих документах при приобретении в собственность земельного участка и сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Просит сохранить установленную смежную границу между земельными участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО12 ФИО31 расположенного по адресу: <адрес> д. № и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО10 ФИО32. и ФИО3 ФИО33. в соответствии со сведениями внесенными в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от № ( том 2 л.д110).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО34 в качестве соответчиков по иску ФИО4 ФИО35. привлечены Администрация МО г. Гусь-Хрустальный и кадастровый инженер ФИО5 ФИО36

Ответчик ФИО10 ФИО37 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО12 ФИО38 о признании межевания недействительным и установлении смежной границы, указав в обоснование иска, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертиз» при производстве кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 ФИО39. не учтены границы земельного участка при доме №№ по ул. <адрес> со смежным земельным участком при доме № по ул. <адрес> содержащиеся в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № № материалах межевания ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельстве на право собственности на землю №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство повлекло ошибочное отражение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и последующее внесение в ЕГРН границы указанных смежных земельных участков по прямой, а не с перегибом, как граница в вышеперечисленных документах и установлена фактически по существующему ограждению. (том 2, л.д. 121-123).

Уточнив встречные исковые требования, просит признать недействительным результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. №, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5 Установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> д. №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. № согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» по варианту 1 (рис. 2 заключения эксперта), основанному на фактическом положении ограждения по установленным экспертам координатам точек, №. Взыскать в возврат госпошлины № руб. ( том 3 л.д. 61-62).

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО12 ФИО40. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представитель ФИО1 ФИО41. поддержал иск по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО10 ФИО42. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ее представитель адвокат Сергеев ФИО43 поддержал встречный иск по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер ФИО5 ФИО44 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрация МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представлял отзыв на иск, в котором полагал Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 ФИО45 в судебном заседании поддержала встречный иск, в удовлетворении иска ФИО12 ФИО46. просила отказать. Пояснила, что ФИО10 ФИО47. является её матерью. Забор, ни она, ни ФИО10 ФИО48. не передвигала, он как поставлен, так и стоял. При подписании акта согласования границы, супруга ФИО12 ФИО49. ввела ФИО10 ФИО50. в заблуждение, указав, что она подписывает разрешение на строительство дома.

Третьи лица ФИО6 ФИО51 ФИО7 ФИО52., ФИО8 ФИО53. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От ФИО6 ФИО54. и ФИО8 ФИО55 поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положению п. 1 ст. 68, п. 1 и п. 7 ст. 69, ст. 70 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 24, ч. 1 и ч. 11 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. до 01.01.2017 года) «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Если по истечении пяти лет со дня завершения учета части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков. Решения суда по таким спорам являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (п. 68 указанного Постановления).

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ («Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ («Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: утверждение схем территориального планирования муниципального района, утверждение подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли- продажи доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО56. приобрёл в собственность № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> дом № ( том 1 л.жд.9-12,13).

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО город Гусь-Хрустальный и ФИО12 ФИО57., последний приобрёл в собственность земельный участок площадью № кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по пдресу: <адрес> д. № ( том 1л.д.14, 15).

В соответствии с договором купли- продажи (купчая) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО58 продал ФИО12 ФИО59 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № и размещение на нем № долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> д. № ( том 1 л.д.16).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № уч. № площадью № кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО12 ФИО60., образован из земельный участков с кадастровыми номером № (том 1л.д.18-20), границы установлены

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № в точках № № протяженностью № м граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № границы которого не установлены. Часть деревянного забора пересекает установленную границу между земельными участками с кадастровым номером № по точка № № на расстояние до № м. вклиниваясь в границу исследуемого земельного участка образуя таким образом замкнуты контур ( том 1 л.д.23-25).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО5 ФИО61. по заказу ФИО12 ФИО62., выполненному для образования земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., в акте согласования земельных участок от точки № согласовывалось с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 ФИО63 о чем стоит ее подпись (том 1 л.д.36-41). В разделе 2 межевого плана «Сведения о частях границ образуемых земельных участках» следует, что вся граница проходит по забору.

Распоряжением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный № №р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> д. №. Площадь земельного участка № кв.м ( л.д.42).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5, земельные участки с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м были объединены в один земельный участок площадью № кв.м. ( том 1 л.д.45-50).

По ходатайству ответчика ФИО10 ФИО64., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактическая граница между смежными земельными участками, расположенные по адресам: <адрес> дом № (кадастровый номер №) и <адрес> дом № (кадастровый номер №) границе между указанными смежными земельными участками, внесенной в государственный кадастр недвижимости? Соответствует ли фактическая граница между указанными земельными участками, границе, указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки? 2. Имеется ли самовольный захват земельного участка <адрес> дом № (кадастровый номер №) со стороны собственника земельного участка <адрес> дом № (кадастровый номер №) ? Если имеется, то в каком месте и какой площадью? Какие действия необходимо предпринять для устранения самовольного захвата земельного участка? 3. Допущены ли нарушения и если допущены, то какие кадастровым инженером ФИО5 ФИО65. в результате образования земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, площадью № кв.м., вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером № при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ( 600005, <...>. ).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, На вопрос 1: Фактическая граница между смежными земельными участками, с кадастровым номером № и кадастровым номером № обозначенная деревянным ограждением не соответствует границе между указанными смежными земельными участками, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Несоответствие в линейном выражении около №. а в площадном № кв.м. Фактическая граница между смежными земельными участками обозначенная деревянным ограждением, не соответствует границе, указанной в правоустанавливающих документах на земельные участка. Несоответствие связано с изменение конфигурации границы при проведении кадастровых работ и составляет № кв.м. по разным источникам.

На вопрос 2: Самовольный захват земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № экспертизой не выявлен.

На вопрос 3: По результатам исследования выявлены некоторые нарушения при проведении процедуры образования земельного участка подробно описанные в исследовательской части. По мнению эксперта, проведение процедуры образования участка на месте уже существующих участков, на которые имеются записи о правах не корректно. При этом необходимо отметить, что спорная граница согласована ответчиком в установленном порядке ( том 2 л.д.2-64).

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что по адресу: <адрес> д. № не уточнено местоположение трех участков с кадастровыми номерами № ( №.). Так как участки с кадастровыми номером №.) учтены в ЕГРН на одну дату ДД.ММ.ГГГГ, то можно сделать вывод, что участок с кадастровым номером № также принадлежит ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения. Это подтверждает запись в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ года. Участок площадью №.) принадлежит ФИО11 ( страница 32 заключения).

Также в исследовательской части указано, что в области наложения (границ) имеются два молодых дерева и ветхий туалет. ( страница 35 заключения).

На странице 38 заключения, экспертом указано, что в деле имеется большое количество графических документов как с той, так и с другой стороны. Свидетельствующих о положении забора в настоящем виде более 15 лет.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимыми экспертами на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с принятием встречного иска по ходатайству ответчика ( истца по встречному иску) ФИО10 ФИО66. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Установить смежную границу смежных земельных участков- земельного участка по адресу: <адрес> дом № (кадастровый номер №) и земельного участка по адресу: <адрес> дом № (кадастровый номер №) в соответствии с правоустанавливающими и право удостоверяющими документами.

В заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ предложено № вариантов установления границ между смежными земельными участками истца и ответчиками, при этом экспертом варианты установления спорной границы установлены с учётом данных ЕГРН по неспорым границам.

Истец по встречному истку ФИО10 ФИО67 уточнив исковые требования, просила установить спорную границу по варианту 1, то есть по фактическому установлению ограждения ( страница 22 заключения).

Наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, заключение эксперта оценивается судом как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречивых выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении землеустроительной экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных земельных участков. При этом предоставление дополнительных заявлений не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с положениями п. 3, п.п. 2 п. 4, п.п. 1, 3, 4, 5, 8 п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года (далее по тексту – Методические рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, следующие работы: подготовительные работы; уведомления лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; формирование землеустроительного дела.

В соответствии с положениями п.п. 9.1 Методических рекомендаций подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, в том числе, сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, документов, удостоверяющих права (при их отсутствии – правоустанавливающих документов).

Согласно положениям п. 11, п. 12, п.п. 14.1, 14.4, п. 14 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (в том числе, собственники земельных участков), не позднее чем через 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщается к землеустроительному делу.

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

В Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту – Инструкция), определены: основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.

Подпунктами 1.1, 1.2 Инструкции предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно положениям п. 2 Инструкции межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование границ земельного участка с собственниками размежевываемых земельных участков.

В п. 5 Инструкции указано, что в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляют сбор и анализируют исходные материалы, к которым, в числе перечисленных, относятся чертеж границ, фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу.

Согласно положениям п. 9 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии, в том числе, собственников размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

В силу п. 15 Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами установлено, что граница, внесенная в государственный кадастр недвижимости между смежными участками истца и ответчика не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Ответчик ФИО10 ФИО68 в лице представителя адвоката Сергеева ФИО69. не отрицала, что подписала акт согласования границ земельного участка, однако была введена в заблуждение.

Суд также учитывает, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером по заказу ФИО12 ФИО70., в разделе 2 «сведения о границах земельного участка», в описании прохождения части границ указано, что вся граница земельного участка проходит через забор. Пояснений по поводу того, где проходила граница при межевании земельного участка, был ли перенесен забор ФИО10 ФИО71. истец ( ответчик по встречному иску) не дал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО12 просит применить срок исковой давности по иску ФИО10 ФИО72

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ответчика ( истца по встречному иску) Сергеева А.В. о том, что о нарушении своего права ФИО10 ФИО73. узнала после подачи настоящего иска ФИО12 ФИО74

Суд также учитывает, пояснения свидетеля ФИО13 ФИО75. о том, что ФИО10 ФИО76. забор не переносила. Кроме того свидетель ФИО8 ФИО77. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии привлечённая судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: г. <адрес> д. № с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году она деле межевание своего участка. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д.188-200) она смежной границы с домовладением № № по ул. <адрес> не имела, у нее граница проходила с участком дома № № по ул. <адрес>, тогда как в межевом плане ФИО12 ФИО78. от ДД.ММ.ГГГГ указано прохождение границы с земельным участком с кадастровмы номером по адресу: г. <адрес> д. № с кадастровым номером №

Таким образом, учитывая, что не представлено доказательств захвата земельного участка ФИО10 ФИО79., что также подтверждается заключением судебной экспертизы, суд полагает, что при подписании акта согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 ФИО80. не могла знать о нарушении своего права. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца( ответчика) о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным, учитывая, что установлено несоответствие границы смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО12 ФИО81. и ФИО10 ФИО82. правоустанавливающим и правоудоствоеряющим документам, соответственно иск ФИО12 ФИО83, к ФИО10 ФИО84. о сохранении границы земельного участка не подлежит удовлетворению.

Кроме того не подлежат удовлетворения тоебования ФИО12 ФИО85. к кадастровому инженеру ФИО5 ФИО86. и Администрации МО город Гусь-Хрустальный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, как и администрация муниципального образования, утвердившая схему расположения земельного участка, которые не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не могут быть надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

В связи с тем, что кадастровый инженер ФИО5 ФИО87. и администрация МО г. Гусь-Хрустальный являются ненадлежащими ответчиками по спору об установлении земельного участка, исковые требования ФИО12 ФИО88 указанным ответчиком не подлежат удовлетворению. Кроме того суд учитывает, что истцом ФИО12 ФИО89. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств восстановления своего нарушенного права путем сохранения границы, внесенной в ЕГРН. Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобретал и в дальнейшем пользовался земельным участком в кадастровых границах не представлено. Кроме того экспертом установлено, что межевание земельного участка ФИО12 проводилось без учета уже существующих земельных участков.

Исковые требования ФИО10 ФИО90. подлежат частичному удовлетворению и признании недействительным межевания земельного участка в части смежной границы ее земельного участка с земельным участком ФИО12 ФИО91. Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Сергеев ФИО92., ФИО10 ФИО93. фактически заявлены требования о признании межевания недействительным в части смежной границы с ФИО12 ФИО94., поскольку границы остальных смежных землепользователей стоят на кадастровой учете и спора по ним не имеется. Истец по встречному иску ФИО10 ФИО95 просит установить границу земельного участка по варианту 1, то есть по существующему ограждению. Как установлено экспертом, и пояснениями сторон, указанное ограждение существует на местности более 15 лет. В связи с изложенным суд полагает удовлетворить встречные требования ФИО10 ФИО96. и установить границу смежных земельных участок в соответствии с вариантом 1, предложенным судебным экспертом.

Учитывая, что граница земельного участка ФИО12 ФИО97. внесена в государственный кадастр недвижимости, то соответственно подлежит исключению в точках смежной границы с земельным участок ФИО10 ФИО98. из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом по встречному иску ФИО10 ФИО99. уплачена госпошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию с ФИО12 ФИО100. (том 2 л.д 111)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО12 ФИО101 (паспорт №) к ФИО10 ФИО102 (паспорт №), Администрации МО город Гусь-Хрустальный (ИНН №), кадастровому инженеру ФИО5 ФИО103 (СНИЛС №) о сохранении смежной границы между земельными участками- ОТКАЗАТЬ.

Исковые требования ФИО10 ФИО104 к ФИО12 ФИО105 о признании результатов межевания недействительным и установлении границы земельных участков- удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания по установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным кадастровом инженером ФИО5 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. №, принадлежащий ФИО10 ФИО106

Вступившее в законную силу решения суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № в части описания координат границ характерных точек: номер точки 3, координата х- №, координата у- № номер точки 4 координата х- №, координата у- №

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д. № по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по точкам координат №, х=№

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 ФИО107 к ФИО12 ФИО108 о признании результатов межевания недействительным и установлении границы земельных участков- отказать.

Взыскать с ФИО12 ФИО109 в пользу ФИО10 ФИО110 в возврат госпошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соловьева Е.А.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года.