Дело № 2а -93/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003580-90

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ивановской области, ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Ивановской области (далее Управление) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного кредитного договора образовалась задолженность, в погашение которой нотариусом <адрес> ФИО9 совершена исполнительная надпись по делу № У-0000047644 на сумму основного долга в размере 2 296490,95 рублей; сумму процентов в размере – 82023,02 рубля, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 14331,57 рубль. Итого по исполнительной надписи взыскано - 2 392845, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в погашение имеющейся задолженности между Банком и ФИО1 подписано соглашение об отступном, согласно которому ее автомобиль был передан в собственность Банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в адрес административного истца направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное на основании вышеуказанной исполнительной надписи.

Данная надпись была отправлена Банком на исполнение по ошибке, из–за путаницы в предоставлении информации от одного подразделения Банка в другое. Когда данная ошибка была обнаружена, ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» отозвал исполнительный документ из Службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства – предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 167499,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО1 направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление об отмене исполнительного производства по исполнительскому сбору, изложив в нем вышеуказанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, вернув в полном объеме взысканные с нее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России, выступающее от лица Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с проживанием за пределами <адрес>, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание в связи с занятостью на работе не явилаись, просили рассмотреть дело без их участия.

Ранее в судебных заседаниях с требованиями административного истца судебный пристав ФИО2 не согласилась. Пояснила, что к ней на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса на сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору, заколоченному с АО «Экспобанк», в размере 2392845,54 рублей. Она в установленные Законом об исполнительном производстве сроки возбудила на основании данной исполнительной надписи исполнительное производство, о чем в этот же день по электронной почте известила должника ФИО1 Одновременно в постановлении был установлен пятидневный срок для уплаты задолженности в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через пять дней, не получив от должника сведений о добровольной оплате долга, она вынесла постановлении о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от всей заявленной ко взысканию суммы задолженности, то есть в размере 167499,18 рублей. В этот же день ей поступили сведения об отзыве Банком исполнительного документа в отношении должника ФИО1, в связи с чем, ею было окончено основное исполнительное производство по кредитной задолженности в отношении административного истца. В то же время исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, возбужденное ею законно, обоснованно и в установленные сроки, находится у нее на исполнении до настоящего времени. Законных оснований, по которым она была бы обязана прекратить исполнительное производство, у нее нет. В то же время, с учетом пояснений, как Банка, так и должника, ею было определено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляла 200968, 29 рублей. В связи с чем, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены изменения, исполнительский сбор уменьшен до 14067, 78 рублей. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Представитель административного соответчика ФССП России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо АО «Экспобанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных административных требований не представил. В то же время подтвердил информацию о том, что исполнительная надпись была направлена на исполнение в Службу судебных приставов ошибочно, в счет имеющейся задолженности в июле 2022 года ФИО1 передала Банку свой автомобиль. Однако после оценки и реализации которого, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 продолжала числиться задолженность в размере 200968, 29 рублей.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» как кредитором и ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор №- А-02-11 на сумму 2 380 170 рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные условия заключенного кредитного договора предусматривали порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с тем, что ФИО1 допускались неоднократные длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрены документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, к таковым относятся в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 по заявлению Банка была совершена исполнительная надпись №-н/77 на общею сумму задолженности в размере 2392845 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 подписано соглашение об отступном, согласного которому стороны договорились о частичном досрочном прекращении обязательств, вытекающих из Договора кредита №- А – 02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления залогодателем отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения – транспортного средства: HYNDAI Sonata, идентификационный номер <***>, 2021 года выпуска.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что с момента передачи Залогодателем Залогодержателю транспортного средства, указанного в п. 1.3 настоящего Соглашения, обязательства по Договору, указанные в п.1.2 настоящего Соглашения прекращаются частично, в размере 2198597 рублей 26 копеек.

Согласно акту приема–передачи вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО1 Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в сентябре 2022 года в <адрес> отдел УФССП России по <адрес> на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса г Москвы ФИО11 в отношении должника – ФИО1, взыскатель – АО « Экспобанк» на сумму 2392845 рублей 54 копейки по Договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 93 « Основ законодательства Российской Федерации о наторите» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вышеуказанной исполнительной надписи №У-0000047644 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеприведенных положений закона судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму взыскания 2392 845 рублей 54 копейки. Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление через систему электронного документооборота в этот же день было направлено ФИО1, что административным истцом не оспаривается.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (5 дней) сведения о добровольной оплате ФИО1 имеющейся задолженности в адрес судебного пристав-исполнителя не направлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характере в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 167499 рублей 18 копеек.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ от АО «Экспобанк» в адрес начальника Заволжского РОСП УФСС по <адрес> поступило ходатайство об уменьшении суммы задолженности, в котором Банк сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 200 968 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП №-ИП, исполнительный сбор, подлежащий взысканию с ФИО1 уменьшен до 14067 рублей 78 копеек (7% от задолженности в размере 200968 рублей 98 копеек).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, выступая должником в исполнительном производстве, фактически не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом неисполнение вступившего в законную силу судебного акта влечёт нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Само по себе заключение между взыскателем и должником соглашения об отступном не могло являться для должника гарантией полного погашения ею задолженности.

Как установлено судом, после принятия Банком в счет задолженности автомобиля ФИО1, у последней осталась не погашенная часть задолженности, на которую Банком и был предъявлен исполнительный документ.

Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении должником в установленный срок исполнительного документа, являлись законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных в него ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит закону, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, то оснований для его признания незаконным суд не усматривает.

В то же время суд учитывает разъяснения, приведённые в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд считает, что материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии административным истцом ФИО1 всех возможных мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На это обстоятельство указывает как выше приведенный факт заключения между должником и взыскателем ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном, так и то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком отозван с принудительного исполнения исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса в отношении должника ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора с возвратом удержанных с нее денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениям судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 03 октября 2022 года (с учетом изменений внесенных в него постановлением от 15 декабря 2022 года).

Обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 возвратить ФИО5 денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора, по постановлениям от 03.10.2022 года и 15.12.2022 года, внесенным судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части и к остальным ответчикам - судебным приставам-исполнителям Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ивановской области, ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года