Дело № 2-970/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойки до договору участия в долевом строительстве №ЛБП-1(кв)-1/16/6(1) (АК) от 31.05.2019 г. 29.06.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, почтовых расходов в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 31.05.2019 г. между ООО «Люблино Девелопмент» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ЛБП-1(кв)-15/10/6(1) (АК). Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, условный номер 162, на 15 этаже, в секции 1, общая проектная площадь 41,20 кв.м. по адресу: адрес.
Согласно п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма
Истец, как участник долевого строительства, своевременно оплатил ответчику за объект долевого строительства денежную сумму в размере сумма
Согласно п. 5.1.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.12.2020 г.
13.06.2021 г. по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.
В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки в квартире.
Как следует из представленного стороной истца в подтверждение своих доводов заключения эксперта Центра экспертизы и оценки П 490/06.22 стоимость устранения недостатков составила сумма
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика», не согласившегося со стоимостью выявленных недостатков, определением Симоновского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» объект долевого строительства, не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, а также обязательным строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера стоимость устранения выявленных недостатков истцу надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истцов осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве №ЛБП-1(кв)-1/16/6(1) (АК) от 31.05.2019 г. что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истца требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства выполнил несвоевременно.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.06.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма
Суд, проверив, представленный расчет находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу решения суда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Указанный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая причины нарушения сроков ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, принятые ответчиком фактические меры к исполнению договора, незначительный период просрочки, учитывая, что в настоящее время квартира фактически передано истцу, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами для возможного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, стоимости объектов строительства, соблюдения требований разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию в размере сумма
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма.
Почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку для данной категории спора не установлен обязательный досудебный порядок.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.