Дело №2-285/2025
УИД: 52RS0002-01-2024-005517-21 (данные обезличены)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел у ответчика товар смартфон Xiaomi 12 Pro Gray (№) (сер.ном (№)) стоимостью 99 892 рубля, что подтверждается кассовым чеком (№).
При использовании указанного товара истцом были обнаружены недостатки: батареи при умеренном использовании не хватает на день, телефон глючит и зависает, иногда не открывается клавиатура при наборе текста в мессенджерах и хроме, камера не соответствует заявленным характеристикам, некорректно работает датчик приближения во время разговора (функция автоматической блокировки/разблокировки во время звонка.
(ДД.ММ.ГГГГ.) посредством почты России истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой отремонтировать по гарантии телефон. Заявление ответчиком было получено, но ответа не последовало.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика посредством почты России направил заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 892 руб., но от ответчика ответа также не последовало.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара телефона смартфон Xiaomi 12 Pro Gray (№)) в размере 99 892 руб., неустойку за нарушение срока осуществление гарантийного ремонта за период с 11(ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 26 970 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (99 892 руб.), то есть по 998 руб. 92 коп., за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, также в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Третьи лица также в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона смартфона Xiaomi 12 Pro Gray (№)), стоимостью 99 892 рубля.
Обязательства по оплате были исполнены в полном объёме, что подтверждается приложенным кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) (л.д. 7).
Как указывает истец в иске, в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно: батареи при умеренном использовании не хватает на день, телефон глючит и зависает, иногда не открывается клавиатура при наборе текста в мессенджерах и хроме, камера не соответствует заявленным характеристикам, некорректно работает датчик приближения во время разговора (функция автоматической блокировки/разблокировки во время звонка.
(ДД.ММ.ГГГГ.) посредством почты России истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой отремонтировать по гарантии телефон (л.д. 8-10).
Указанное заявление ответчиком было получено - 25(ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (л.д. 11). Однако, ответа от ответчика не последовало.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в адрес ответчика посредством почты России направил заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 892 руб. (л.д.12,13).
Указанное заявление ответчиком было получено - (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) (л.д. 14). Однако, ответа от ответчика не последовало.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО ПЭК».
Заключением эксперта (№)С от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО «ПЭК» установлено, что телефон Xiaomi 12 Pro Gray 12GB RAM 256 (№) серийный (№) имеет периодический дефект в виде некорректной работы ультразвукового датчика приближения, выраженный в периодическом несрабатывании блокировки экрана телефона при поднесении телефона к уху. Выявленный дефект телефона связан со скрытой производственной неисправностью комплекта датчика приближения, носит производственный характер.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЭК», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт продажи истцу технически неисправного товара, который препятствует использованию товара по назначению, выявленный дефект является производственным и неустранимым дефектом.
В связи с чем, требования истца о возврате истцу денежных средств в сумме 99 892 рубля являются законными и подлежащими удовлетворению.
При этом на истце лежит корреспондирующая обязанность по возврату смартфона Xiaomi 12 Pro Gray 12GB RAM (№) серийный (№) продавцу.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением, которую ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 11).
Гарантийный срок товара составляет 45 дней.
Последний день гарантийного срока - (ДД.ММ.ГГГГ.).
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (27 дней) в размере 26 970 руб. 84 коп.
Судом проверен расчет истца, и признает его арифметически верным. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При указанных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в полном объеме - 26 970,84 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 18.07.2023г. по день вынесении решения суда и фактического исполнения обязательства.
В добровольном порядке в установленный законом 10-дневной срок со дня предъявления соответствующего требования ответчик законные требования Истца не исполнило, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.
С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму 99 892 рубля за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.).
1% от цены товара 99 892 руб. составляет 998,92 руб.
Неустойка составит 637 310,96 руб., исходя из следующего расчета: 998,92 руб. х 638 дн. = 637 310,96 руб.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения требований потребителя повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 637 310,96 рублей несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит удовлетворению со снижением ее размера до 300 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кроме того, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате стоимости товара, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (99 892 рубля) по 998,92 руб. в день.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 9 000 рублей, как заявлено истцом.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. (99 892 руб. + 26 970,84 руб. + 300 000 руб. = 426862,84 руб./2=213431,42 руб.), уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.
При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств на депозит УСД по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 25).
По заявлению ООО «ПЭК» (л.д. 48). денежные средства в размере 25 000 рублей с депозитного счета УСД по Нижегородской области были перечислены в экспертное учреждение на основании определения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 70-72).
Заключение судебной экспертизы было положено судом в основу решения суда, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10468,63 руб. (по требованиям имущественного характера(99892руб.+26970,84руб+300 000руб=426862,84) и по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» ((данные обезличены)) в пользу ФИО2 стоимость телефона смартфона Xiaomi 12 Pro Gray (№) (№)) в размере 99 892 рубля, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 26 970,84 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы из расчета 1 % от цены товара - 99 892 рубля за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического возврата указанной суммы (по 998,92 руб. в день), компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.
Обязать ФИО2 передать ООО «Вайлдберриз» телефон смартфон Xiaomi 12 Pro Gray 12GB (№) серийный (№)
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10468,63 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)