Дело № 2-1895/2022

24RS0017-01-2022-001699-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что является собственникам квартиры №, расположенной в , на основании договора № на долевое участие в строительстве от 19 августа 2016 года, договора уступки прав требования от 27 декабря 2016 года и акта передачи жилого помещения от 15 марта 2018 года. Застройщиком указанного жилого помещения выступает ООО СК «СЭМ и К». В процессе эксплуатации жилого помещения был обнаружен ряд строительно-монтажных недостатков. Согласно заключению № стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в квартире истца составляет 105 062 руб. Направленная в адрес ответчика 1 марта 2022 года претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставлена без исполнения. На основании изложенного, истец просил соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 105 062 руб., неустойку за период с 12 марта 2022 года по 4 июня 2022 года в размере 89 302,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.02.2022 г., будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.03.2022 г., в судебное заседание также не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен по адресу организации, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определить в 1 000 руб., а также ссылался на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Алгоритм», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и ООО «Алгоритм» (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением) по адресу: (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе - однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 42,12 кв.м на 14-ом этаже в осях 2-4/Б-Г, блок-секция – 1.2 в осях V-VI.

В рамках заключенного 27 декабря 2016 года договора уступки права требования, ООО «Алгоритм» уступило ФИО1 право требования к ООО СК «СЭМ и К» вышеприведенной квартиры.

На основании акта приема-передачи от 15 марта 2018 года ФИО1 приняла от ООО СК «СЭМ и К» однокомнатную квартиру № по .

4 апреля 2018 года право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился в ООО "С.Э." согласно заключению которого № от 18 февраля 2022 года в квартире № по имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, являющиеся следствием нарушений требований СНиПов и ГОСТов. Стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 105 062 руб.

22 февраля 2022 года в адрес ответчика стороной истца направлена претензия, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков в размере 105 062 руб. и возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с вышеприведенным иском.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № по в размере 105 062 руб. не оспаривала; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости недостатков, равно как и их отсутствие в принадлежащей истцу квартире, не представила, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 105 062 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков и возмещении расходов на проведение экспертизы, полученная последним 1 марта 2022 года. Законные требования потребителя по истечении десятидневного срока ответчиком не удовлетворены, доказательств обратному суду не представлено.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 12 марта 2022 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 4 июня 2022 года в размере 89 302,70 руб., исходя из расчета: 105 062 руб. х 1% х 85 дней просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя надлежит рассчитывать за период с 12 марта 2022 года по 29 марта 2022 года (вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479) = 105 062 руб. х 1% х 17 дн. = 17 860,54 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав квартиру со строительными недостатками, последнему был причинен моральный вред, который, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 58 031 руб., исходя из расчета: (105 062 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска - неимущественного характера, например, о компенсации морального вреда, которая уменьшается судом (п. 21 приведенного Постановления).

Судом установлено, что 14 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний принял обязательство оказать истцу услуги по составлению и подаче искового заявления в суд; представительству интересов в суде в споре с ООО СК «СЭМ и К» по взысканию денежных средств (соразмерно уменьшению цены договора) необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: , кв. №, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к застройщику, в рамках которого истцом оплачена стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб. Согласно п. 3.1 подписание Договора подтверждает передачу денежных средств.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил досудебную претензию, исковое заявление, а также представил заявление (мнение) по вопросу о назначении судебной экспертизы.

При решении вопроса о возмещении истцу стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу (подготовка претензии, искового заявления), объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. По мнению суда, указанный размер в полной мере соответствует требованиям разумности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к следующему.

ФИО1 в рамках заключенного 9 февраля 2022 года с ООО "С.Э." договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью - подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по проведению досудебных экспертиз в размере 25 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 7 февраля 2022 года следует, что она выдана истцом на ведение конкретного дела - по вопросу взыскания убытков - стоимости устранения недостатков в квартире № по . За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1 700 руб., что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом 10 июня 2021 года (л.д.41-42).

С учетом изложенного, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 801,24 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость строительных недостатков в размере 105 062 руб., неустойку за период с 12 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., а всего 167 762 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СЭМ и К» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 801 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.