Судья Михайлина Н.В.
50RS0<данные изъяты>-42<данные изъяты>; 2-9779/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.
при помощнике судьи Стельмак М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком заявлении на оформления кредитной карты условия и обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержит соответствующая отметка. В силу п. 2.5. условий «Клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. В соответствии с разделом 11 условий «клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 117 419,32 руб., из которых 99 792,67 руб. сумма основного долга, 17 626,65 руб. проценты. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возращен. Банк осуществил предоставление ответчику денежных средств, а ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма размере 99 792,67 рублей в установленные сроки возращена не была. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 117 419,32 рублей, в том числе: 99 792,67 рублей сумма основного долга, 17 626,65 рублей проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 3 548,39 рублей.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в анкете стоит его подпись, но кредитный договор он не заключал, денежных средств не получал.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.5. условий «клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте.
Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выписками по счету.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что также подтверждается соответствующими выписками по счету.
Заключительное требование - документ, формируемый и направляемый банком клиенту по усмотрению банка, в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных Условиями, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении задолженности.
Как следует из материалов дела, заключительное требование выставлено <данные изъяты>, со сроком уплаты задолженности в течение 30 календарных дней в сумме 112 525,53 руб.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет сумму в размере 117 419,32 рублей, в том числе: 99 792,67 рублей – основной долг, 17 626,65 рублей – проценты по кредиту.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ исходил из того, что доказательств отсутствия у ответчика задолженности суду не представлено.
Суд также указал, что вопреки доводам ответчика, наличие договорных отношений между сторонами подтверждается кредитным договором, выпиской по счету (движением денежных средств по карте).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Необходимость предоставления подлинников документов по делу судом первой инстанции не установлена.
Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не подписывал кредитный договор, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, как указано в решении суда, ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи