УИД 77RS0017-02-2021-007093-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альянс» (ранее ООО «Луидор-Альянс»), ФИО2 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в производстве Раменского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Луидор-Альянс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В заседании 03 августа ответчиком ООО «Луидор-Альянс» в лице предстателя по доверенности ФИО3 было подано ходатайство о направлении гражданского дела в Нагатинский районный суд города Москвы по подсудности, в котором было изложено: «В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи № МСА000336 от 12 января 2018 года автомобиль является грузовым автомобилем с удлиненной базой. По желанию истца на автомобиле производилось усиление рессора. Технические характеристики указанного автомобиля свидетельствуют о его целевом назначении – для использования в коммерческих целях. Кроме того. в телефонном разговоре с руководителем СТО ФИО2 было указано на то, что истец является молодым бизнесменом, осуществлял на автомобиле перевозки наушников, холодильников и стиральных машин, что свидетельствует об использовании автомобиля для извлечения прибыли». Истец полагает, что ответчик распространила сведения об истец со слов ФИО2 и предоставила эти сведения в материалы гражданского дела в Раменском городском суде в виде ходатайства со ссылкой на стенограмму с приложением флэш-карты. На основании ходатайства и стенограммы судьей было вынесено определение о передачи по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, в котором дословно из ходатайства ответчика было написано: «В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи № МСА000336 от 12 января 2018 года автомобиль является грузовым автомобилем с удлиненной базой. По желанию истца на автомобиле производилось усиление рессора. Технические характеристики указанного автомобиля свидетельствуют о его целевом назначении – для использования в коммерческих целях. Кроме того. в телефонном разговоре с руководителем СТО ФИО2 было указано на то, что истец является молодым бизнесменом, осуществлял на автомобиле перевозки наушников, холодильников и стиральных машин, что свидетельствует об использовании автомобиля для извлечения прибыли». Таким образом сведения, которые распространил об истец ответчик, о том, что он является молодым бизнесменом и использует автомобиль для извлечения прибыли и в коммерческих целях, являются не соответствующими действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие в публикации сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, прослушав аудиозапись с флэш-карты, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.
В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.
Вместе с этим, ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 7 указанного Постановления, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свобод) массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждении, предложив их иную оценку.
Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем, такие высказывания не запрещены.
Прогнозы, гипотезы, предположения, в том числе сформулированные в вопросительной форме, в сослагательном наклонении или с использование других грамматических конструкций, предполагающих восприятие сведений, как возможных или вероятных, не могут признаваться порочащими.
Как следует из искового заявления, что в производстве Раменского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Луидор-Альянс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
В судебном заседании ответчиком ООО «Луидор-Альянс» в лице предстателя по доверенности ФИО3 было подано ходатайство о направлении гражданского дела в Нагатинский районный суд города Москвы по подсудности, в котором было изложено: «В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи № МСА000336 от 12 января 2018 года автомобиль является грузовым автомобилем с удлиненной базой. По желанию истца на автомобиле производилось усиление рессора. Технические характеристики указанного автомобиля свидетельствуют о его целевом назначении – для использования в коммерческих целях. Кроме того. в телефонном разговоре с руководителем СТО ФИО2 было указано на то, что истец является молодым бизнесменом, осуществлял на автомобиле перевозки наушников, холодильников и стиральных машин, что свидетельствует об использовании автомобиля для извлечения прибыли».
На основании ходатайства и стенограммы судьей было вынесено определение о передачи по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы, в котором дословно из ходатайства ответчика было написано: «В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом по договору купли-продажи № МСА000336 от 12 января 2018 года автомобиль является грузовым автомобилем с удлиненной базой. По желанию истца на автомобиле производилось усиление рессора. Технические характеристики указанного автомобиля свидетельствуют о его целевом назначении – для использования в коммерческих целях. Кроме того. в телефонном разговоре с руководителем СТО ФИО2 было указано на то, что истец является молодым бизнесменом, осуществлял на автомобиле перевозки наушников, холодильников и стиральных машин, что свидетельствует об использовании автомобиля для извлечения прибыли»
По мнению истца в ходатайстве о передаче дела по подсудности, ответчик распространил сведения об истец со слов ФИО2 и предоставил эти сведения в материалы гражданского дела в Раменском городском суде в виде ходатайства со ссылкой на стенограмму с приложением флэш-карты. Таким образом, сведения, которые распространил об истец ответчик, о том, что он является молодым бизнесменом и использует автомобиль для извлечения прибыли и в коммерческих целях, являются не соответствующими действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав содержание оспариваемой истцом статьи на предмет наличия в ней утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах и носят общий характер.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав содержание оспариваемой статьи, оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения представляют собой мнение в отношении сложившейся ситуации связанной с деятельностью истца.
Доводы стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные высказывания являются оценочными суждениями, спорные фразы вырваны из контекста, являются взглядом на сложившуюся ситуацию, которая, в силу своего субъективного и оценочного содержания, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.
Несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) ответчика и иных лиц, не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими его честь и достоинство.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>), ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022 года
Судья Н.Ю. Виноградова