УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-48
Судья Волкова Е.В. Дело № 33-13365/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Кулинича А.П. и Тактаровой Н.П.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и по апелляционному представлению прокурора Семикаракорского района Ростовской области на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании компенсации морального вреда за причиненный в результате ДТП вред ее здоровью.
В обоснование иска указала, что 05.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлением ответчиков. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении виновника ДТП ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ рассматривается в Мартыновском районном суде Ростовской области.
Вместе с тем следствием установлен единый механизм ДТП, выразившийся во взаимодействии всех трех автомобилей - источников повышенной опасности.
В соответствии с окончательными выводами экспертизы от 21.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом лобной кости без смещения отломков, закрытый перелом правой глазницы и решетчатой кости, открытый перелом костей носа, ушибленная рана лица, ушиб грудной клетки. Рубец на месте ушибленной раны на лице истицы является неизгладимым. Размер раны составлял 10,0*4,0 см. в диаметре, что установлено экспертами. Причиненный вред здоровью и повреждения лица истец оценивает как значительный.
В результате перелома носа истцу крайне затруднительно дышать носом, особенно во время сна и ходьбы, неизгладимый рубец от раны в центре лица проходящий через весь лоб и нос приносит истцу нравственные страдания, как женщине. Причиненные травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы приносят постоянные головные боли, которые сопровождаются головокружением и тошнотой на протяжении всего периода с момента получения травмы. Постоянные головные боли препятствуют ее активному образу жизни, уходу за семьей и работе на приусадебном участке.
Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В ее пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Также с ответчиков в доход бюджета взыскана госпошлина по 75 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что судом неправомерно и немотивированно снижен размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, учитывая, что истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в том числе получено повреждение лица в виде неизгладимого рубца, проходящего через половину лица.
ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку на законных основаниях передал автомобиль своему отцу ФИО2
ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ФИО1 не заявляла гражданский иск в рамках уголовного дела, а поэтому не вправе предъявлять иск после провозглашения приговора, и.
Кроме того, просит учесть, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не указывала на причинение ей морального вреда. У нее на лице отсутствует какой-либо рубец.
ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда на том основании, что судом не исследовался вопрос об определении степени вины каждого из солидарных ответчиков, не ставился вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Прокурор Семикаракорского района Ростовской области в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль своему отцу ФИО2 на законных основаниях, в том числе ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, ему переданы все регистрационные документы на автомобиль и ключи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ФИО4 – ФИО6, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений и отзывов относительно таковых, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 323, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, статей 61 и 67 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что ФИО2 является виновным в причинении вреда истцу ФИО1 в результате ДТП, поскольку управляя автомобилем, принадлежащим его сыну ФИО3, нарушив пункты 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, он не убедился в безопасности маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном с ним направлении автомобилем, которым управлял супруг истца ФИО5, а пассажиром являлась истец, после чего автомобиль, в котором находилась истец, отбросило на двигающийся автомобиль, принадлежащий ФИО4
Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 12.09.2022, вступившим в законную силу 10.11.2022, ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
Отметив, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают причиненный вред, независимо от вины каждого из них, суд, оценив характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, которая, учитывая отсутствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы, должна быть взыскана со всех ответчиков в солидарном порядке.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться полностью по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, как третьему лицу - пассажиру одного из трех автомобилей, участвовавших в ДТП, - должны нести владельцы всех трех соответствующих автомобилей.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль, которым управлял виновный в совершении ДТП ФИО2, находился в его незаконном владении. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Напротив, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2, управлял автомобилем на законных основаниях, его ответственность по управлению соответствующим автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ему были переданы ключи от автомобиля, регистрационные документы на автомобиль, он имеет водительское удостоверение на право управления соответствующим транспортным средством и не доказано, что управляя автомобилем, он действовал в интересах собственника автомобиля - своего сына ФИО3
Учитывая изложенное, возложение ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ФИО3 является необоснованным, доводы апелляционной жалобы ФИО3 и апелляционного представления прокурора Семикаракорского района Ростовской области заслуживают внимания, а обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска к ФИО3 с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 не заявляла гражданский иск в рамках уголовного дела, а поэтому не вправе предъявлять иск после провозглашения приговора, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм материального права. О компенсации морального вреда лицо, которому причинен соответствующий вред, может заявить в любой момент, как при рассмотрении уголовного дела, так и путем предъявления искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, независимо от рассмотрения уголовного дела и объявления приговора виновному лицу.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не исследовался вопрос об определении степени вины каждого из солидарных ответчиков, не принимаются во внимание, поскольку при возникновении солидарной ответственности степень вины каждого из солидарно обязанных не имеет правового значения.
Доводы ФИО4 о том, что судом не ставился вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности в связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности должно доказываться ответчиками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как в данном случае таких доказательств ответчиками не представлено.
Также следует отметить, что сам по себе факт того, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о грубой неосторожности истца в причинении себе вреда.
Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что такая сумма является необоснованно заниженной, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 1).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно пункту 27 вышеприведенного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 28 указанного постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 приведенного постановления разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Согласно заключению эксперта от 21.04.2022 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, открытый перелом лобной кости без смещения отломков, закрытый перелом правой глазницы, решетчатой кости, открытый перелом костей носа, ушибленная рана лица; ушиб грудной клетки. Данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Согласно представленным медицинским документам рубец на месте ушибленной раны на лице ФИО1 является неизгладимым.
Учитывая приведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу травм, учитывая, что вред истцу причинен в результате ДТП, при этом виновным в совершении ДТП является только ФИО2, тогда как вины остальных водителей транспортных средств в совершении ДТП не имеется, они несут солидарную ответственность независимо от их вины - только в связи с тем, что являются владельцами источников повышенной опасности, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, возраст ФИО1 на момент ДТП (39 лет), то, что она не работает, не имеется сведений о длительности ее нахождения в стационарном отделении больницы, а также доказательств утраты истцом возможности ведения прежнего образа жизни, учитывая при этом характер повреждений ее лица, изображенных на фотографии (л.д. 23), судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, соответствует принципам разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3, тогда как оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.
Председательствующий
Судьи