Решение по делу № 2-11242/2022 от 02.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1472\2023

УИД 50RS0021-01-2022-009685-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ФИО3 в лице УФССП ФИО3 по <адрес> за счёт Казны Российской Федерации незаконно взысканную сумму в 4878 рублей 79 копеек. Взыскать с ФИО3 в лице УФССП ФИО3 по <адрес> за счёт Казны РФ в пользу истца за повторно причинённый истцу и его многодетной семье моральный вред сумму в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО3 в лице УФССП ФИО3 по <адрес> за счёт Казны Российской Федерации в пользу истца понесённые им судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ПАО "Сбербанк ФИО3" пришло уведомление о списании денежных средств в размере 4878 рублей 79 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом УФССП ФИО3 (Егорьевский РОСП) не уведомляло истца о наличии каких-либо исполнительных производств. Незаконность действий приставов была доказана решением Егорьевского городского суда №а-1104/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действиями, направленными на сокрытие преступлений и злоупотреблений ответчик нарушил конституционное право истца, гарантированное статьёй 35, конвенционное право, гарантированное п1 протокола 1 и причинила истцу и его многодетной семье моральный вред. Бездействием и незаконными действиями ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, приобретённые мною от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции Российской Федерации. Повторными противоправными действиями ответчика истцу повторно причинён вред, который выражен в повторном нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно ст. 53, 55 Конституции и ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Истцом затрачено время и денежные средства в размере двадцати тысяч рублей на юридическую помощь.

Психическое благополучие истца и его многодетной семьи было повторно нарушено незаконными действиями сотрудниками ССП РФ, усугублённое длительным и злостным противодействием истцу в защите его прав. Причиненный истцу и его многодетной семье моральный вред истец оценивает в двадцать тысяч рублей.

На основании положений ст.ст. 35, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст 16, 151, 1069,1071 ГК Российской Федерации, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебные расходы на оплату юридических услуг были понесены им в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что сумму убытков, которую истец просит взыскать с ответчиков, является суммой исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП, однако доказательств обращения истца с заявлением в Егорьевский РОСП о возврате исполнительского сбора не представлено. Оснований для взыскания с ответчиков данных убытков не имеется.

Ответчик ФССП России, третьи лица Управление Федерального казначейства, Министерства Финансов Российской Федерации не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 4, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО2, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что в производстве Егорьевского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по <адрес>; предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 4878,79 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным платежным поручениям с ФИО1 по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в сумме 4878,79 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1104/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУ ФИО3 по <адрес> и ГУ ФИО3 по <адрес>, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено. Действия судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП признаны незаконными, постановление отменено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 112 Закона N° 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также в пункте 78 Постановления, исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу ч. ч. 10 - 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или

должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ- исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата исполнительского сбора».

Согласно указанному Постановлению исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат исполнительского сбора не может быть осуществлен посредством взыскания за счет казны РФ в качестве убытков, а подлежит возврату должнику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата исполнительского сбора».

Доказательств обращения истца в Егорьевский РОСП ГУФССП ФИО3 по <адрес> с надлежащим образом оформленным заявлением о возврате исполнительского сбора в материалы дела не представлено; совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в пользу истца судом не установлена.

Таким образом, оснований для взыскания с Российской Федерации лице ФИО3 убытков в размере указанного исполнительского сбора в сумме 4878,79 копеек, не имеется.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате взысканных денежных средств и исполнительского сбора в установленном законом порядке, в настоящее время спор о праве отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 3, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что из-за описанных выше действий (бездействии) должностных лиц ФИО3 истцу ФИО1 были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

Из правового анализа содержания представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что спор ФИО1 с органами принудительного исполнения по своей сути обусловлен его имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебных актов.

Сам по себе факт, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 и возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления, не свидетельствуют о том, что истцу были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу ФИО1 морального вреда действиями либо бездействиями должностных лиц органов принудительного исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не представлено доказательств, заключения договора на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу и платежные документы, подтверждающие несение данных расходов.

В представленном договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 взяла на себя обязательства по оказанию правовой помощи ФИО1 в виде проведения юридической консультации по вопросу оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, составления и подачи жалобы в Егорьевский городской суд <адрес>. Размер оплаты составляет 20000 рублей.

Денежные средства по указанному договору исполнителем ФИО9 получены, что подтверждается распиской в самом договоре. При этом доказательств об исполнении указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный договор был заключен в рамках иного спора.

Доказательств, подтверждающих, что данному делу истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований суд отказывает, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному УФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова