Дело № 2-4919/2023
УИД № 52RS0006-02-2023-004419-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года.
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Калякулин Ю.А.,
при секретаре Тюлина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бальзам» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки с поручителя,
установил:
ООО «Бальзам» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 26 186 043,20 руб., неустойки за период с 15.11.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 2 018 084,88 руб., а также государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 23.01.2012 г. между ООО «Бальзам» и ООО «Криптон» был заключен договор поставки №, по которому ООО «Криптон» были поставлены товары на общую сумму 26 170 419,20 руб., оплата которых не была произведена в полном объеме. В соответствии с договором поручительства № от 02.03.2023 г. ответчик принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Криптон» по указанному договору поставки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования письменно поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что 23.01.2022 г. между ООО «Бальзам» и ООО «Криптон» был заключен договор поставки №. 02.03.2023 г. между ООО «Бальзам», ООО «Криптон» и гр. ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки № от 23.01.2012 г.
Согласно п. 1.1. данного договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком сем принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки № от 23.01.2012 г.
Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателем по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая в том числе неисполнение обязательств покупателем по договору поставки, оплаты суммы основного долга за поставленные товары и уплату штрафных санкций на день расчетов.
Ответчик ФИО1 на дату заключения договора поставки товара № от 23.01.2012 г. являлся директором ООО «Криптон» и участником, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Действуя в рамках заключенного между ООО «Бальзам» и ООО «Криптон» договора поставки № от 23.01.2012 г., поставщик поставил покупателю продукцию по товарным накладным на общую сумму 26 170 419,20 руб.
По представленным истцом документам оплата товара произведена в части (2 376 руб). Доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, задолженность ООО «Криптон» по договору поставки за полученные им товары составляет 26 168 043,20 руб.
Согласно п.4.4 договора поставки срок оплаты продукции не позднее 45 дней с момента получения продукции покупателем.
В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с п.6.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поствщику неустойку в размере 0,1 % от общей суммы заказа за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 15.11.2022 г. по 31.03.2023 г. составляет согласно расчету истца 2 018 084,88 руб.. Данный расчет ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Иные условия ответственности в договоре поручительства с ответчиком не предусмотрены.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
02 августа 2023 г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу №А43-9158/2023, которым требования ООО «Бальзам» удовлетворены. С ООО «Криптон» взыскана задолженности по договору поставки в размере 26 168 043,20 руб., неустойка в размере 2 018 084,88 руб., а также государственная пошлина. Сведений об исполнении решения суда сторонами не представлено.
Заявленные истцом суммы задолженности и неустойка не превышают объем ответственности ответчика как поручителя в соответствии с заключенным им договором. Поскольку доказательств погашения взыскиваемых истцом задолженности и пеней ответчиком суду не представлено, суд взыскивает их с ответчика как поручителя в пользу истца в полном объеме.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Бальзам» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) как с поручителя в пользу ООО «Бальзам» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки от 23.01.2012 г. № в размере 26 186 043,20 руб., неустойку за период с 15.11.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 2 018 084,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Калякулин Ю.А.