Дело №11-1-12/2023
УИД 40MS0031-01-2016-000335-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.
при секретаре Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области
14 сентября 2023 г.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 5 июля 2023 г. по делу по иску ООО «Центрофинанс ПИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
9.02.2016 ООО «Центрофинанс ПИК» обратилось с иском к мировому судье, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 200 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 613,7 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 944,41 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб. В обоснование иска указало, что 25.08.2015 ФИО1 и ООО «Центрофинанс ПИК» в лице агента ИП ФИО2 заключили договор займа №№, по которому ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком до 24.09.2015 с процентной ставкой 365 % годовых. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.08.2015 РКО. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 25.08.2015 по 14.01.2016 образовалась задолженность, которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга – 10 000 руб.; суммы задолженности по процентам – 14 200 руб. (10 000 руб. х 1% х 142 дня); суммы пени – 613,7 руб. (20 : 365 х 10 000 руб. х 112 дн.).
Заочным решением от 2.03.2016 иск ООО «Центрофинанс ПИК» был удовлетворен в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 31.05.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение мирового судьи от 2.03.2016 отменено, возобновлено производство по делу.
В судебное заседание представитель истца ООО «Центрофинанс ПИК» не явился, в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 5.07.2023 постановлено: исковые требования ООО «Центрофинанс ПИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центрофинанс ПИК» задолженность по договору займа №№ от 25.08.2015 за период с 25.08.2015 по 14.01.2016, состоящую из: суммы займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом – 14 200 руб., пеней за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 613,7 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 944,41 руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб. Всего 28 758,11 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 5.07.12023 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе также указал, что им было заявлено о применении срока исковой давности. Учитывая, что задолженность начала образовываться с 25.08.2015, значит, с указанного времени истец узнал о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности истек 25.08.2018. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.08.2015 между ООО «Центрофинанс ПИК» в лице агента ИП ФИО2, действующего на основании агентского договора от 1.07.2014, и ФИО1 заключен договор займа №№ на следующих условиях: сумма займа – 10 000 руб.; срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом; срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом – 24.09.2015; процентная ставка - 365% годовых; полная стоимость займа – 365% годовых; проценты за пользование займом – 3 000 руб.; в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от основной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 3, 6, 8-10).
Факт заключения договора займа и предоставления ответчику займа в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2015 (л.д. 11).
Ответчиком факт заключения договора займа от 25.08.2015 и получение займа не оспаривался.
В установленный срок 24.09.2015 ответчик ФИО1 сумму займа в размере 10 000 руб. и начисленные проценты в размере 3 000 руб. ООО «Центрофинанс ПИК» не вернул.
Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа от 25.08.2015 № № составляет 24 813,70 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 10 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 14 200 руб. (10 000 руб. х 1% х 142 дня); пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 613,7 руб. (10 000 руб. х 20% : 365 х 112 дн.).
Мировым судьей установлено, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, сумма займа и начисленные проценты не выплачены истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 25.08.2015 за период с 25.08.2015 по 14.01.2016, состоящая из: суммы займа – 10 000 руб., процентов за пользование займом – 14 200 руб., пени – 613,7 руб.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в размере 14 200 руб., мировой судья не учел, что данные проценты начислены истцом, исходя из процентной ставки 365% годовых, и рассчитаны не только за период действия договора с 25.08.2015 по 24.09.2015, но и за его пределами с 25.09.2015 по 14.01.2016, что не соответствует императивным требованиям закона.
Согласно договору займа от 25.08.2015 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней с 25.08.2015 по 24.09.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено право микрофинансовых организаций на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федерального закона №353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Банк России согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названных статей закона во взаимосвязи с условиями договора займа от 25.08.2015 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
14.05.2015 Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в Ш квартале 2015 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым предусмотрено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 2 до 6 месяцев установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 248,727%.
Процентная ставка по договору займа от 25.08.2015 составляет 365% годовых, полная стоимость займа – 365 % годовых, срок начисления процентов по договору займа с 25.08.2015 по 14.01.2016 составляет 142 дня, в связи с чем установленная договором займа процентная ставка не соответствует положениям части 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), рассчитанное и опубликованное Банком России.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период с 25.09.2015 по 14.01.2016 проценты подлежат начислению, исходя из полной стоимости займа, которая не может превышать более чем на 1/3 величину 248,727%, соответственно не может превышать 331,636%.
Таким образом, размер процентов за пользование займом за срок действия договора займа с 25.08.2015 по 24.09.2015 составит 3 000 руб., исходя из установленной в договоре ставки 365% годовых (10 000 руб. х 365 % : 365 х 30 дн.), а за период с 25.09.2015 по 14.01.2016 размер процентов составит 10 176,23 руб., исходя из полной стоимости займа в размере 331,636% годовых (10 000 руб. х 331,636% : 365 х 112 дн.). Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 25.08.2015 по 14.01.2016 составит 13 176,23 руб. (3 000 + 10 176,23).
Начисление пени в размере 613,70 руб. осуществлено истцом на основании договора займа, данный размер не превышает размер, предусмотренный частью 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25.08.2015 в сумме 23 789,93 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 10 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом – 13 176,23 руб.; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 613,7 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения от 5.07.2023 не были учтены ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем решение от 5.07.2023 в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.
Решение мирового судьи от 5.07.2023 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 905,45 руб.
Решением мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. ответчиком не обжалуется, в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения мирового судьи.
Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено о применении срока исковой давности, однако мировой судья в решении от 5.07.2023 не дал правовой оценки данному заявлению и не обосновал, подлежит или нет применению срок исковой давности по данным требованиям.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья не применил срок исковой давности, который истек 25.08.2018, и не отказал в удовлетворении исковых требований суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что по договору займа от 25.08.2015 срок возврата суммы займа установлен 24.09.2015, в данную дату подлежала возврату сумма займа 10 000 руб. и начисленные проценты 3 000 руб., ответчик сумму займа и начисленные проценты 24.09.2015 не вернул, соответственно с данной даты истец узнал о нарушении своего права и соответственно с данной даты началось течение срока исковой давности. Истец с настоящим иском обратился к мировому судье 9.02.2016, поэтому с указанной даты срок исковой давности не течет.
Учитывая, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего права, поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений части 2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.
Учитывая, что мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению, принятое решение от 5.07.2023 подлежит изменению в части.
Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 5 июля 2023 г. по делу по иску ООО «Центрофинанс ПИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в части требований о взыскании процентов за пользованием займом, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центрофинанс ПИК» процентов за пользование займом за период с 25.08.2015 по 14.01.2016 в сумме 13 176,23 рублей (тринадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей 23 копейки), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 905,45 рублей (девятьсот пять рублей 45 копеек), в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Центрофинанс ПИК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 25.08.2015 отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Н.А. Тришкина
Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 сентября 2023 г.