Судья Хромова А.А. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при участи помощника прокурора Руппа Г.М.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральной пассажирской компании» в лице представителя ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя АО «Российские железные дороги» - ФИО3, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец следовала в вагоне № пассажирского поезда №, место № по железнодорожному билету № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Москва - Улан-Удэ.

В пути следования на участке «Янаул-Чернушка» в ходе движения поезда около 09 час 56 мин, выходя из туалета, истец запнулась о выступающий порог помещения и упала.

Истец указывает, что она не смогла удержаться, и получила серьезную травму, поскольку поезд в этот момент находился в движении.

В результате падения и удара о стоящий ящик истец получила травму в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом АО «ФПК» составлен акт о несчастном случае № серия А.

На автомобиле скорой помощи истец был направлен в Чернушенскую ЦРБ, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: антеградный БИОС многооскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение - коррекция отломков, фиксация циркулярным проволочным серкляжом. Амбулаторное лечение истец проходила до ДД.ММ.ГГГГ. Реабилитационное восстановление с ДД.ММ.ГГГГ.

После перенесенной травмы, истец испытывает болевые ощущения, ей требуется постоянный уход.

Согласно выводам заключения эксперта № м/д <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы, травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также произвести ей в полном объеме возмещение вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено АО «РЖД».

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

С данным решением не согласился ответчик АО «ФПК» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Считает, что вывод суда о том, что вред причинен истцу, источником повышенной опасности является необоснованным, поскольку в данном случае вред не являлся результатом действия источника повышенной опасности или проявлением его вредоносных свойств.

Апеллянт указывает, что из текста искового заявления, претензии не следует, что получение истцом травмы при падании в вагоне связано с резким движением поезда или его торможением, причинением вреда его движущимися механизмами.

Травмы получены по неосторожности, поскольку истец запнулась о выступающий порог помещения санузла.

Доказательств того, что был толчок поезда, либо поезд резко затормозил, а также вред причинен движущимися механизмами, не представлено, в связи с чем, апеллянт полагает, что отсутствует необходимая причинно-следственная связь, между полученными травмами и действиями источника повышенной опасности.

Полагает, что вывод суда о причинении истцу вреда, источником повышенной опасности, является необоснованным, поскольку в данном случае наступает ответственность без вины.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД» является арендодателем локомотивов с экипажем, значит именно РЖД как источник повышенной опасности, должен нести ответственность перед истцом. Локомотивы предоставлены по договору аренды ОАО «РЖД», собственником же пассажирских вагонов является АО «ФПК», движение вагонов без локомотивов не возможно, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «РЖД».

В подтверждение своей правовой позиции о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД, апеллянт ссылается на апелляционное определение по делу №г. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что апеллянт не должен нести обязанность по возмещению вреда, на общих основаниях, поскольку вина перевозчика в причинении вреда отсутствует, отмечает, что вред не был причинен в результате некачественного оказания услуг по перевозке.

Вагон, в котором осуществлялась перевозка истца, находился в исправном состоянии, порог в помещении предусмотрен конструкторской документацией, доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца при выходе из санузла причинен вследствие недостатков оказываемой ей услуги по перевозке, в материалы дела не представлено.

Представителем ОАО «РЖД» - ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу АО «ФПК», согласно которым ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец следовала в вагоне № пассажирского поезда №, место № по железнодорожному билету № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Москва - Улан-Удэ, что подтверждается копией электронного билета (л.д.4).

В пути следования на участке «Янаул-Чернушка» в ходе движения поезда около 09 час 56 мин выходя из туалета, истец получила травму левой руки, о чем должностным лицом АО «ФПК» был составлен акт о несчастном случае с пассажиром от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По медицинским документам ГКУЗОТ «ПКБСМ», в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 6-7), согласно выводам которой, у ФИО2 имелась закрытая травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома плечевой кости на уровне верхней, трети диафиза, которые, судя по характеру, локализации и сведениям, клинического характера, образовался от механического воздействия твердого тупого предмета по левой руке потерпевшей, возможно в срок, указанный в постановлении; достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученном повреждении не отобразились специфические свойства орудия и/или предмета травматизации. Вместе с тем, следует отметить, что, судя по характеру перелома, его образование не исключается при условиях, зафиксированных в медицинской документации: «...упала в вагоне поезда...», при условии падения палевую руку; данная травма у ФИО2 в соответствии с пунктом 6.11.1 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

По договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «ФПК» является Перевозчиком, а ОАО «РЖД» - Владельцем инфраструктуры.

В параграфе II указанного договора определены обязанности сторон. Так, одной из обязанностей ОАО «РЖД» (п. ДД.ММ.ГГГГ) является предоставление Перевозчику во временное пользование локомотивы и оказание своими силами услуг по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и иными нормативными актами, утвержденными МПС России и ОАО «РЖД». В свою очередь, ОАО «ФПК» обязано обслуживать пассажиров в поездах в соответствии с «Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом» (п.2.2.9.), а также информировать Владельца инфраструктуры об обнаружении поврежденных объектов железнодорожной инфраструктуры, а также о нарушениях правил технической эксплуатации инфраструктуры (п.2.2.7).

Договор перевозки пассажира заключен истцом с АО «ФПК».

В соответствии с п. 5.3.3.1 договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФПК», владелец инфраструктуры обязан компенсировать перевозчику суммы, выплаченные последним в счет компенсации причиненного вреда жизни и здоровью пассажирам, в случае если убытки или вред произошли по вине владельца инфраструктуры.

В соответствии с п.5.3.3.2 договора вышеуказанные суммы причиненного пассажирам вреда возмещаются перевозчику в претензионном порядке.

В соответствии с п.5.3.2, договора расследование несчастных случаев с пассажирами на транспорте и установление вины сторон проводится в установленном Министерством транспорта РФ порядке. В настоящее время стороны руководствуются Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

От АО «ФПК» претензия и документы, подтверждающие причинение вреда истцу и возмещение вреда здоровью, в адрес ОАО «РЖД» не поступали.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 784, 786, 1064, 1079, 1083, 1100, 1199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 1, 2, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пунктом 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 703 от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 80, частью 4 статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности АО «ФПК», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО «ФПК» компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца к АО «РЖД».

Оценивая и учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом предпринятых ответчиком мер по оказанию помощи истцу, с учетом требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 300 000 рублей.

Не установив в данном случае оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания», суд пришел к выводу о том, что штраф в силу ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

При этом часть 5 статьи 113 вышеназванного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Как следует из вышеизложенного, действующее законодательство ответственность за вред здоровью пассажира, причиненный в период, когда пассажир находится в поезде, при посадке в вагон и высадке из вагона возлагает на перевозчика.

Согласно статье 640 Гражданского кодекса РФ при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса РФ).

Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является АО "Федеральная пассажирская компания", у которого истец приобрела проездной билет на проезд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред несет АО " Федеральная пассажирская компания ", которое оказывало истцу услуги перевозки железнодорожным транспортом, и не представило доказательств, подтверждающих, что были предприняты все меры по обеспечению безопасности пассажира при движении поезда.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Ссылки в жалобе о том, что истец получила травму ввиду своей неосторожности, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исключительные обстоятельства, связанные с умыслом потерпевшей, грубой неосторожностью, материалами дела не установлены, сами по себе содержат собственные суждения апеллянта относительно установленных по делу обстоятельств, и носят лишь вероятностный характер относительно причин падения истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доводов апелляционная жалоба в части несогласия с размером подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не содержат, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 абзаца 2 ГПК РФ, в интересах законности по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм материального права при разрешении исковых требований в части вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае получение истцом травмы не связано с оказанием АО «Федеральная пассажирская компания» услуг, поскольку спор возник именно из-за ненадлежащего исполнения АО "Федеральная пассажирская компания" взятых на себя обязательств по перевозке пассажира, возложенных на него договором перевозки, заключенного между АО " Федеральная пассажирская компания " и истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между получением ФИО2 травмы непосредственно при оказании АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО2 услуг по перевозке установлено материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании штрафа в порядке части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части, не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу ФИО2 штрафа в сумме 150 000 рублей (300000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа истцу во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 штраф в сумме 150 000 рублей.

В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи