Дело № 2а-619/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при помощнике судьи Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков - ФИО3, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Ленинский районный суд Республики ФИО4 с указанным выше административным иском, в котором, обосновывая заявленные требования, ссылается на следующие обстоятельства.

Административным истцом в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также оригинал исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга, в замере 56289 руб. 20 коп., которые согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено не было. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из информации указанной на официальном сайте ФССП России стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом. На протяжении 26 дней судебным приставом-исполнителем действия по выявлению имущества должника и по исполнению требований исполнительного документа, не проводились. Административный истец полагает, что данное бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в течение 26 дней является незаконным и нарушает его права. Истец указывает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес>, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО7, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении, в пределах своей компетенции, контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО2 выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО4 А.С..

Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО4 А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы, в размере 56289 руб. 20 коп..

ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление было вручено адресату. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105078195798.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО2 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> в настоящее время является ФИО4 А.С., в связи с чем, данное должностное лицо является надлежащим административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ненадлежащему административному ответчику начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО7 не подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя законность действий административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО4 А.С., а также судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, после возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО2 направлены запросы о наличии банковских счетах, информации о должнике и его имуществе, а также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись 6235/23/82016. После чего, заявление с исполнительным листом старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО4 А.С. были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2, которым в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, а также направлены соответствующие запросы и совершены исполнительские действия по ограничению должника в праве на выезд за пределы РФ и по обращению взысканию на денежные средства должника.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 ФИО2 незаконного бездействия выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено, поскольку вследствие нарушения сроков регистрации заявления административного истца указанное должностное лицо не имело возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, нарушение срока возбуждения исполнительного производства связано с ненадлежащей организацией работы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики ФИО4 А.С., по своевременной регистрации заявлений граждан. Срок незаконного бездействия составил с момента получения исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи его на регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО4 А.С. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации заявлений граждан, что в свою очередь повлекло нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, на основании заявления административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «Интек», но при этом в настоящее время эти нарушения частично устранены административным ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 и <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков ФИО3, о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО4 ФИО5 выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации заявлений граждан, что повлекло нарушение установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО4, о взыскании с ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» задолженности, в размере 56289 рублей 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев