Дело № 12-184/2023

УИД 47RS0007-01-2023-001783-09

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 29 ноября 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Бахметовой О.В.,

законного представителя потерпевшего - генерального директора ООО «АТП Ивангород» ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО8,

инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты> неработающего, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 6 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 6 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Автор в жалобе указал на то, что 16.07.2023 при осуществлении маневра у <адрес> не почувствовал, что совершил наезд на препятствие, никто об этом ему не говорил. Умысла на оставление места происшествия не имел.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не отражает характер повреждений, которые были причинены имуществу ООО «АТП Ивангород», в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, фиксирующие повреждения его (ФИО1) транспортного средства, а также отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность шлагбаума ООО «АТП Ивангород» и законность его установки на дороге.

Автор жалобы полагает, что нельзя признать допустимым доказательством и имеющуюся в деле видеозапись, которая не была надлежащим образом изъята и приобщена к материалам дела.

В жалобе содержатся доводы о нарушении правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что дело подлежало рассмотрению Кингисеппским городским судом, поскольку по нему проводилось административное расследование.

ФИО1 полагает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Просит учесть, его возраст (86 лет), состояние здоровье, и тот факт, что лишение его права управления транспортным средством лишит его возможности передвигаться и вести полноценный образ жизни.

Защитник адвокат Бахметова О.В. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила ее удовлетворить.

Полагала, что выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Так, видеозапись, приобщенная к материалам дела, была переснята инспектором ГИБДД ФИО5 на свой личный телефон с монитора другого носителя и скопирована на DVD-R диск без понятых, без составления протокола об изъятии вещей и документов, предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ. Фототаблица, фиксирующая повреждения транспортного средства «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, также была составлена с нарушением требований ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отсутствие понятых, и без составления протокола досмотра транспортного средства. Из фототаблицы невозможно определить, когда и кем она составлена.

Защитник адвокат Бахметова О.В. просила учесть, что действиями ФИО1 не причинен вред здоровью, либо какой-нибудь значительный ущерб, правонарушение не причинило какого-либо существенного вреда охраняемым общественным отношениям, носит формальный характер, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по малозначительности.

Законный представитель потерпевшего – генеральный директор АТП Ивангород ФИО3 пояснил, что не имеет претензий к ФИО1, так как после повторной проверки шлагбаума было установлено, что 16.07.2023 имуществу причинены незначительные повреждения, в виде царапин, датчик уровня и бетонное укрытие, удерживающее датчик, не повреждены.

Инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО5 полагала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами, просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов дела следует, что 16 июля 2023 года в 13 часов 52 минуты у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Рено DUSTER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие – опору шлагбаума (собственник ООО «АТП Ивангород»), повредив ее и собственное транспортное средство.

После этого в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах: определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2023 (л.д. 2); протоколе об административном правонарушении от 31.07.2023 (л.д. 1); схеме места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2023, на которой зафиксировано место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на препятствие (л.д. 6); видеозаписи, содержащей два файла, на которых зафиксирован факт наезда автомобиля «Рено DUSTER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на стойку датчика (л.д. 9); объяснениях ФИО1 от 19.07.2023 о том, что 16.07.2023 у <адрес> при совершении разворота в несколько приемов задел стойку шлагбаума передним бампером своего автомобиля, после этого уехал по своим делам (л.д. 12); справке генерального директора ООО «АТП Ивангород» ФИО3 о том, что в результате наезда транспортного средства на шлагбаум были повреждены датчик уровня и бетонное покрытие, удерживающее датчик уровня, причинен материальный вред на сумму 9800 рублей (л.д. 19), фотографиях, фиксирующих повреждения переднего бампера автомобиля «Рено DUSTER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>л.д. 70) и других материалах дела.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил факт дорожно-транспортного происшествия установлен и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт повреждения шлагбаума в результате наезда на него автомобиля наезда на стойку шлагбаума автомобиля «Рено DUSTER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 16.07.2023 подтвердил при рассмотрении жалобы свидетель – кассир ООО «АТП Ивангород» ФИО6, пояснив, что датчик уровня был отремонтирован своими силами.

Свидетель ФИО7, дочь ФИО1, в суде пояснила, что 16.07.2023 находилась в автомобиле «Рено DUSTER» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которой управлял отец. Выезжая с парковки, она не почувствовала, что транспортное средство наехало на препятствие.

Показания свидетеля опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что подошел к машине под управлением ФИО1 после того, как водитель совершил наезд на препятствие, хотел сообщить ему о происшествии, но тот не стал слушать и уехал с места ДТП.

Показания ФИО9 подтверждаются видеозаписью.

Доводы защитника, что выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Имеющиеся в деле видеозапись и фототаблица отражают обстоятельства правонарушения, имеют значение для дела, соответствуют другим доказательствам по делу, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих документов недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние и сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не повлекли вредных последствий; вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 6 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения, судебные решения могут быть обжалованы в Третий кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Жукова