АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михайлика В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **», проживающий по адресу: **,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 счет возмещения материального ущерба 61 730 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, защитника Михайлика В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшей ФИО3, просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, с пассажиром К., находящейся на переднем пассажирском сидении, двигался в западном направлении, по левой полосе проезжей части западного направления движения ** со скоростью около 73,9 км/ч, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту –ПДД РФ) (зебра), а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход), тем самым грубо нарушил требование п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и п.10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В этот момент впереди автомобиля на указанный выше нерегулируемый пешеходный переход со стороны разделительной полосы в виде газона вышел малолетний пешеход Потерпевший и начал пересекать полосы проезжей части западного направления движения ** в темпе шага с южной стороны в северную напротив ** В этот момент ФИО1 применил экстренное торможение своего автомобиля ** в процессе чего начал перестраиваться с левой полосы проезжей части западного направления движения на правую, нарушив требование п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, указывающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а также п.1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на малолетнего пешехода Потерпевший передней торцевой частью автомобиля, причинив телесные повреждения **, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший наступление смерти.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлик В.Г. просит приговор отменить, принять новое решение, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме 61730 руб. отказать., указав в обоснование, что из исследованных судом доказательств следует, что имело место случайное стечение обстоятельств, которые возникли не только в результате неправомерных действий осужденного, но и противоправных действий потерпевшего Потерпевший, а также лиц, находившихся на автобусной остановке справа по ходу движения осужденного, поскольку, управляя автомашиной последний переключил свое внимание с пешехода Потерпевший, находящегося слева у столба на разделительной полосе, на лиц на остановке, которые по причине приближения маршрутного такси начали выходить на проезжую часть, в связи с чем был вынужден перестроиться с правой полосы на левую, пересекая разделительную полосу, что не запрещено ПДД РФ. В этот момент пешеход Потерпевший, как следует из показания свидетеля К. и осужденного и не опровергается показаниями свидетеля Х., резко выбежал перед их автомашиной с разделительной полосы, не соблюдая требования п.4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, создав внезапную опасность для движения, тем самым существенным образом способствовав дорожно-транспортному происшествию. Между тем, суд в приговоре не дал указанному обстоятельству никакой оценки. Не признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами оказание помощи потерпевшему, тогда как из материалов дела следует, что осуждённый подбежал к потерпевшему, перенес его на обочину и распорядился о вызове скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в готовности осужденного компенсировать моральный вред, от принятия которого потерпевшая фактически отказалась, явно завысив компенсацию до 7000000 руб., тем самым фактически воспрепятствовала добровольному исполнению перед ней обязательства; иные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, в ** близких в 2020 году. Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы не отвечает целям применения наказания, поскольку исходя из случайного характера совершения им неосторожного преступления, неправомерных действий самого пешехода, последовательного поведения, направленного на возмещение потерпевшей вреда, в отсутствие опасности для общества его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что суд не дал оценки совокупности приведенных обстоятельств и не мотивировал решение о назначении излишне сурового наказания. Выводы суда о степени повышенной опасности преступления, грубом нарушении правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.5, 9.7, 14.1 находит необоснованными, поскольку абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ является общей нормой, чем п.10.1 ПДД РФ, п.9.7 опровергается формулировкой обвинения, из которой следует, что имел место снос автомашины осужденного на дорожную разметку во время применения им торможения, п.14.1 не мог быть соблюден ввиду того, что на момент приближения автомашины осужденного к пешеходному переходу на расстоянии, с которого он имел техническую возможность уступить дорогу пешеходу Потерпевший, последний еще не начал пересечение проезжей части, что указывает на отсутствие у осужденного умысла или неосторожности при непредоставлении такого преимущества. В части гражданского иска возмещение потерпевшей имущественного вреда в сумме 61730 руб. должно осуществляться страховщиком в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных стредств». Взыскание с осужденного указанной суммы судом в приговоре не мотивировано. Сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует судебной практике, судом не приняты во внимание частичное исполнение обязательства в сумме 100000 руб., а также неправомерное поведение пешехода Потерпевший, степень его вины, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, присужденной потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грек Н.С. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, а именно показаниями осужденного ФИО1 о том, что мальчик стоял посередине разделительной полосы, он повернулся на остановку, внезапно закричала жена, он резко повернулся и увидел мальчика перед автомашиной; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын лежал возле тротуара, весь в крови, свидетеля Х. о том, что автомашина иностранного производства проехала на высокой скорости, видел как по пешеходному переходу проходит мальчик, после того как автомашина проехала, что-то отлетело, выехав на главную дорогу, увидел что рядом с остановкой лежит мальчик; протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Х., протоколами осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских и автотехнической экспертиз.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Х., поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения, а именно: пунктов 1.5, 10.1, 9.7, 14.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Потерпевший В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился за рулем, то есть являлся водителем, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля Х., протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь со скоростью 73,9 км/ч, грубо нарушил требования п.10.1, 14.1, 9.7, 1.5 ПДД РФ, и совершил наезд на малолетнего Потерпевший, переходившего дорогу в темпе шага по нерегулируемому пешеходному переходу, передней правой торцевой частью автомашины, вследствие чего наступили последствия в виде смерти потерпевшего.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что имело место случайное стечение обстоятельств, которые возникли не только в результате неправомерных действий осужденного, но и противоправных действий потерпевшего Потерпевший, резко выбежавшего перед автомашиной осужденного, не соблюдая требования п.4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, создав внезапную опасность для движения, тем самым существенным образом способствовав дорожно-транспортному происшествию, необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала следствия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления осужденным потерпевшей стороне были переданы денежные средства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, пожилой возраст, **

Доводы жалобы о необоснованном непризнании смягчающими наказание осужденного обстоятельствами оказание помощи потерпевшему в виде его переноса на обочину и распоряжения о вызове скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в готовности осужденного компенсировать моральный вред, от принятия которого потерпевшая фактически отказалась, явно завысив компенсацию до 7000000 руб., тем самым фактически воспрепятствовала добровольному исполнению перед ней обязательства; иные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, в частности, наличие у осужденного на иждивении престарелой супруги, его физическое и психологическое здоровье в связи со смертью близких в 2020 году, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Готовность компенсировать моральный вред не может быть признана смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями уголовного закона.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и его срока, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, как и оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы не отвечает целям применения наказания, и в отсутствие опасности для общества его исправление возможно без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, и оно не может быть признано излишне суровым.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, - колония-поселение определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом разрешен в соответствии с требованиями закона, положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, решение суда в этой части должным образом мотивировано.

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, судом не приняты во внимание частичное исполнение обязательства в сумме 100000 руб., что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, присуждаемого потерпевшей, также необоснованны, поскольку указанное как следует из судебного решения учтено как при назначении наказания, так и при определении размера компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 2 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий