Дело № 2-9180/2022

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Продукты от Палыча», ООО «Компания у Палыча» о признании ничтожной сделки недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Продукты от Палыча», в настоящее время ООО «Технопарк» и ООО «Компания у Палыча», с учетом уточненного искового заявления просил признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» недействительным, взыскать с ООО «Продукты от Палыча» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 357 764 руб. 71 коп.; взыскать с ООО «Компания у Палыча» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 900 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 070 833 руб. 82 коп., а также взыскать с ООО «Продукты от Палыча» убытки в размере 1 948 066 руб. 25 коп. Указывая на то, что в момент заключения договора аренды земельного участка арендодатель ООО «Продукты от Палыча» не являлось его собственником в виду признания договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ООО «Продукты от Палыча» недействительным, поэтому общество в силу закона не имело права распоряжаться земельным участком, в том числе заключать договор аренды с ООО «Компания у Палыча», в связи с чем заключенный ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. является ничтожным и подлежит признанию недействительным. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Продукты от Палыча» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб. в виде полученной от ООО «Компания у Палыча» арендной платы за период с октября ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Компания у Палыча» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 900 000 руб. в виде незаконного удержания арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. года, а также право ООО «Компания у Палыча» признано отсутствующим. В силу закона на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, на взысканные с ООО «Продукты от Палыча» денежные средства в размере 1 300 000 руб. и ООО «Компания у Палыча» денежные средства в размере 4 900 000 руб. подлежат начислению соответствующие проценты, с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также, в виду того ООО «Продукты от Палыча» изменило вид разрешенного использования земельного участка и увеличило налоговую ставку, ФИО1 причинены убытки в размере 1 948 066 руб. 25 коп., равной разнице между суммой налога за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из новой налоговой ставки в размере <данные изъяты> и суммой налога за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из старой налоговой ставки в размере <данные изъяты>, а также суммой пени, начисленной налоговым органом ФИО1 в связи с неуплатой земельного налога.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования истца были удовлетворены частично.

Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. в размере 357 764 руб. 71 коп., взыскания с ООО «Компания у Палыча» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб. в размере 1 070 833 руб. 82 коп на основании заявления ответчиков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 948 066 руб. 25 коп. апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

ФИО1, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об организации своего участия в судебном заседании не заявил.

Представитель ответчиков ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк») и ООО «Компания у Палыча», будучи надлежащем образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца основываются на решении Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 ссылается на апелляционное определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 по основаниям ст.179 ГК РФ о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный истцом ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 оставлено без изменения. Так же истец ссылается на апелляционное определение Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ООО «Компания у Палыча» денежных средств в размере 4 900 000 руб., с ООО «Продукты от Палыча» 1 300 000 руб. было отказано оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч.3 ст.397 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты>, а именно в том, что ФИО1 и ФИО3, действуя по предварительному сговору группой лиц, распределив между собой роли, совершили умышленное хищение земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Так же указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении путем мошенничества денежных средств в сумме 1 300 000 руб. у ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк» и денежных средств в сумме 4 900 000 руб. у ООО «Компания у Палыча». Как следует из приговора суда, ФИО1, зная о предъявленном ему обвинении в хищении земельных участков у ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»), осознавая, что данные земельные участки являются похищенными и предметом преступного посягательства, в целях хищения денежных средств, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с иском о взыскании с потерпевших денежных средств, которые были взысканы апелляционном определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности свидетельствуют о том, что после продажи ООО «Продукты от Палыча» земельных участков, которые в дальнейшем были объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, истец ФИО1 незаконно, обманным путем, т.е. путем совершения мошенничества осуществил возврат в свою собственность указанного земельного участка посредством признания недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии на это каких-либо правовых оснований, а затем так же без законных оснований похитил денежные средства ответчиков.

Судебные акты, на которых истцом основаны заявленные исковые требования отменены и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 1 300 000 руб. с ООО «Продукты от Палыча» и 4 900 000 руб. с ООО «Компания у Палыча» отказано, в связи с чем, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку у истца отсутствует материальное право на подачу заявленных требований, вытекающих из якобы его права на земельный участок с кадастровым номером №, который был истцом похищен у ответчика ООО «Продукты от Палыча» (в настоящее время ООО «Технопарк»).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом вступившего приговора Раменского городского суда Московской области от №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Продукты от Палыча», ООО «Компания у Палыча» (ООО «Технопарк») о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты от Палыча» и ООО «Компания у Палыча» недействительным, взыскании с ООО «Продукты от Палыча» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 764 руб. 71 коп., взыскании с ООО «Компания у Палыча» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 900 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 833 руб. 82 коп., взыскании с ООО «Продукты от Палыча» убытков в размере 1 948 066 руб. 25 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва