Решение по делу № 2-2162/2023 от 06.04.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2162/2023

(43RS0001-01-2023-001457-47)

6 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в собственности истца находится автомобиль Renault Fluence гос. peг. знак {Номер изъят} {Дата изъята} между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Renault Fluence гос. peг. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 гос. peг. знак {Номер изъят} ФИО2. Представителем истца в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее ДТП признанно страховым случаем, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в общем размере 64 400 руб.. Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления ТС, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», по результатам осмотра экспертом было составлено экспертное заключение {Номер изъят}. Истцом {Дата изъята} было подано в ООО «СК «Согласие» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: материальный ущерб в размере 167 400 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения, от ООО «СК «Согласие» поступил отказ в удовлетворении требований истца. {Дата изъята} подано обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} вынес решение: требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 027 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» исполнено по документам {Дата изъята} путем перечисления денежных средств УФПС г. Москвы. Однако, на {Дата изъята} денежные средства так и не получены. Истцом {Дата изъята} было подано в ООО «СК «Согласие» письменное заявление потребителя финансовых услуг с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг добровольно выплатить: 1) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 422 415,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. По результатам рассмотрения письменного обращения, от ООО «СК «Согласие» ответа не поступило, что фактически - является отказом в удовлетворении требований Истца. Истец не согласен с отказом в выплате неустойки, понесенных расходов так как обязательства ООО «СК «Согласие» исполнены с грубым нарушением установленного срока, не в полном объеме, чем нарушаются права Истца. Так как законные требования Истца в полном объеме удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата изъята} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». {Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» вынес решение: Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 928 рублей. Решение Финансового уполномоченного на {Дата изъята} не исполнено.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 16 000 рублей; почтовые расходы в размере – 1160,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 360 072 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence гос. peг. знак {Номер изъят}

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

{Дата изъята} от представителя истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.08.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.09.2021 ООО «СК «Согласие» подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ПИК-АВТО» и осуществила выдачу направления на ремонт посредством почтовой отправки.

ООО «ПИК-АВТО» письмом от {Дата изъята} уведомило ООО «СК «Согласие» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмом от {Дата изъята} сообщила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем Заявителю следует предоставить реквизиты банковского счета.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 64 400 рублей 00 копеек на счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} от представителя истца в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 167 400 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «Лига» от {Дата изъята}, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от {Дата изъята} уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 {Дата изъята} обратился к финансовому уполномоченному с обращением {Номер изъят} с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят} с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 109 027 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением от {Дата изъята}, ООО «СК «Согласие» обратилась с заявлением об обжаловании решения от 02.03.2022 в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят} исполнение решения от {Дата изъята} приостановлено с {Дата изъята} до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

12.05.2022 решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области по делу № 2-2244/2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения от 02.03.2022 отказано.

02.08.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 33-3258/2022 решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области по делу № 2-2244/2022 оставлено без изменения.

{Дата изъята} ФИО1 обратился с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением решения от {Дата изъята}.

{Дата изъята} исполнение решения от {Дата изъята} возобновлено с {Дата изъята}, о чем в адрес истца и ответчика направлены соответствующие уведомления.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 109 027 рублей 00 копеек на счет АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят} в выдаче удостоверения отказано в связи с осуществлением ООО «СК «Согласие» {Дата изъята} выплаты денежных средств в размере 109 027 рублей 00 копеек путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» письмами от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} сообщила Заявителю об отказе в выплате неустойки и расходов по оказанию юридических услуг, а также о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты на основании исполнительного документа.

{Дата изъята} истец подал обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

{Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» вынес решение: требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 928 рублей.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу {Дата изъята}, должно быть исполнено до {Дата изъята}

В материалы дела стороной ответчика представлено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 оплату по решению ФУ от {Дата изъята} по обращению {Номер изъят} в сумме 400 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательство по оплате неустойки, т.е. подтвердил нарушение прав истца, ФИО1 отказался от данных требований в ходе рассмотрения дела.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Из норм ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку расходы истца ФИО1 на составление досудебной претензии и предъявление её страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписок от {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании ООО «СК «Соглаисе» по вопросу взыскания неустойки и понесенных расходов, делает необходимые запросы, в случае необходимости, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (неустойки) в результате ДТП произошедшего {Дата изъята}, в результате которого автомобилю Renault Fluence, гос.рег.знак {Номер изъят}. Причинены механические повреждения), за оказание которой он оплатил 16000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 1160 руб. 60 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 5000 руб. компенсация морального вреда, 3000 руб. расходы по составлению и подаче претензии, 16000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 1160 руб. 60 коп., почтовые расходы.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023

Судья В.Н.Шамрикова