Дело №

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП в лице старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП ФИО2, сославшись на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от 23.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № от 25.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу административного истца. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. В случае недостаточности имущества должника не проверялось семейное положение ФИО5, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов. Также не были выполнены иные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований взыскателя. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права истца, поэтому административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП ФИО2, выразившееся в не предоставлении информации и не принятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, а также применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя на территории Сосновоборского района, ФИО1, также в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец ООО МКК «Срочноденьги» своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в рамках обжалуемого исполнительного производства выполнены все надлежащие исполнительные действия, в ходе чего имущества, принадлежащего должнику ФИО5, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, кроме того, установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, холост, автотранспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет. Ввиду отсутствия нарушения прав административного истца просила в иске отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимание позицию сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 121 указанного Федерального закона и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца спариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от 23.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № от 25.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка в границах Сосновоборского района о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу административного истца в размере 34737,89 рублей.

Согласно акту приема-передачи от21.09.2023 указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства проверено в полном объеме имущественное положение должника, в частности сделаны запросы в ПФР о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ГИБДД МВД России о наличии в собственности транспортных средств, ФНС России, Банки и другие кредитные организации. о наличии открытых счетов и денежных средств на них.

Согласно материалам дела, должник ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>, не проживает, его имущества по данному адресу, подлежащего описи и аресту, не имеется, что подтверждено Актом совершения исполнительских действий, рапортами судебных приставов по ОУПДС.

Также материалами дела подтверждено, что иного имущества, включая денежных средств на счетах банках и иных кредитных организациях, транспортных средств, недвижимого имущества, у должника ФИО5 также не установлено, записей актов гражданского состояния о регистрации им брака не имеется, сведениями о его месте пребывания и месте работы судебный пристав-исполнитель не располагает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ООО МКК «Срочноденьги» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществления его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца. При этом решение суда, в силу требований о его исполнимости, должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вопреки бремени доказывания, предусмотренному ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов административными ответчиками.

Указанные в административном иске доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения должника ФИО5 опровергается материалами исполнительного производства.

Довод о непредоставлении истцу сведений о ходе исполнительного производства также не нашел своего подтверждения, поскольку обращений истца о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения, на которые судебным приставом исполнителем не были предоставлены ответы, материалы дела не содержат, а требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности уведомлять взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии в рамках исполнительного производства непосредственно после его совершения.

Таким образом, на момент вынесения решения бездействие судебного пристав-исполнителя материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

Поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП ФИО1 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2023.

Председательствующий Неверова О.Т.