УИД 28RS0004-01-2022-009691-86

Дело № 33АП-2662/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Дружинин О.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что с 25.07.2021 состоит с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от 22.02.2022 истец купил у Ф.И.О.8 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS за 1 100 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена за счет личных средств истца, а также за счет средств, полученных по кредитному договору от 16.02.2022 <номер>, заключенному истцом с ООО «Сетелем Банк» на сумму 804 740 рублей. Средства семейного бюджета для приобретения автомобиля не использовались. Денежные средства для приобретения данного автомобиля у ответчика отсутствовали, поскольку ответчик имеет на иждивении ребенка и несет расходы по оплате ипотечного кредита, взятого для приобретения квартиры в <адрес>.

Истец требовал произвести раздел общего имущества супругов, выделив в его собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № <номер> стоимостью 1 100 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на иске настаивал. Дополнительно пояснял, что до вступления в брак с ФИО3 откладывал личные денежные средства с целью приобретения автомобиля для личных нужд. За счет этих средств в сумме 300 000 рублей и средств, полученных по кредитному договору от 16.02.2022, приобрел для себя автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который находится в залоге у банка. Кредит оплачивает самостоятельно. Ответчик не нуждалась в покупке данного автомобиля, никогда им не пользовалась, так как имела свой личный автомобиль - Ниссан Марч, кредит не оплачивала.

Реализация автомобиля в рамках дела о банкротстве повлечет нарушение интересов банка.

ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании поясняла, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS является личным имуществом истца, совместные денежные средства при приобретении автомобиля не использовались, не возражала против удовлетворения иска.

Определениями суда от 06.12.2022, 23.01.2023, 08.02.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО4, УФНС России по Амурской области, АО «Россехозбанк», ООО «Автокам», ООО «Коллекторское бюро «Антарес», ИП ФИО5, ООО «Драйв Клик Банк».

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что спорный автомобиль является общим имуществом сторон, истец действует при злоупотреблении правом, действия истца направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Представитель АО «Россехозбанк» Ф.И.О.10 в письменном отзыве считала иск неподлежащим удовлетворению. Поясняла, что Ф.И.О.1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, принадлежащего гражданину. Оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы нет.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф.И.О.2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Оспаривает оценку доказательств, произведенную судом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание согласие ответчика с иском, с возможностью отступления от равенства долей, а также то, что обе стороны спора подтвердили, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства истца.

Приводит доводы о том, что с февраля 2022 г. стороны прекратили свои семейные отношения, совместно не проживают, истец работает вахтовым методом, постоянно находится в разъездах. Судом не был исследован брачный договор, заключенный истцом и ответчиком, согласно договору спорный автомобиль является личной собственностью истца.

Указывает, что судом не учтен представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI CANTER, 1996 г. выпуска, заключенный истцом до брака с ответчиком. Ответчик подтвердила, что по данному договору автомобиль MITSUBISHI CANTER был фактически продан за 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей было использовано истцом в качестве первоначального взноса для приобретения спорного автомобиля,

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ходатайства истца, ответчика, третьего лица ФИО5 об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлены без удовлетворения, так как доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд, заявители ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.07.2021 стороны состоят в зарегистрированном браке.

16.02.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 804 740 рублей, для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № <номер>.

По договору купли-продажи от 22.02.2022 ФИО1 купил у Ф.И.О.8 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 г. выпуска, VIN № <номер>, за 1 100 000 рублей, на момент рассмотрения спора автомобиль находится в залоге у банка.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022 по делу <номер> ИП ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –реализация имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34,38,39 СК РФ, п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд с учетом доходов семейного бюджета сторон в период брака исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля за счет личных средств истца.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом (ч.1 ст. 56).

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования истца по существу сводятся к требованиям о признании его личным имуществом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному 22.02.2022 между истцом и Ф.И.О.8 Согласно данному договору стоимость автомобиля составляла 1 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для покупки автомобиля HYUNDAI SOLARIS были использованы его личные денежные средства -300 000 рублей, полученные до брака в результате реализации принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Кантер по договору купли-продажи от 22.02.2017, являются несостоятельными.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору купли-продажи от 22.02.2017, автомобиль Митсубиси Кантер продан истцом за 10 000 рублей. Допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи данного автомобиля за 400 000 рублей, при рассмотрении спора истцом представлено не было.

Заслуживает внимания, что договор от 22.02.2017 был заключен истцом задолго до покупки спорного автомобиля.

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом сведений о доходах истца и ответчика, полученных в период брака, правомерно исходил из того, что данные доходы являлись средствами общего семейного бюджета сторон и позволяли истцу их использовать для покупки спорного автомобиля.

Судом верно учтено, что кредитный договор для приобретения автомобиля был заключен истцом в период брака, также в период брака истцом производились платежи по кредиту за счет средств семейного бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения кредитного договора стороны совместно не проживали, не вели общего хозяйства, по делу установлено не было. Соответствующие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, истцом не представлялись. Заслуживает внимания, что о прекращении ведения общего хозяйства и раздельном проживании с ответчиком февраля 2022 г. истец заявил лишь в апелляционной жалобе, в обоснование иска на эти обстоятельства истец не ссылался.

С учетом изложенного, сам по себе факт личного исполнения истцом обязательств по оплате кредита от 16.02.2022 не свидетельствует о том, что данные обязательства исполняются не за счет средств семейного бюджета, а за счет личных средств истца. Также этот факт не подтверждает нахождение автомобиля в личной собственности истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел факт заключения сторонами брачного договора <номер>, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 3 ст. 56 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, раскрывать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора истец не уведомлял суд о заключении какого-либо брачного договора.

Оснований для принятия и исследования в качестве новых доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе брачный договор <номер> заключен сторонами 29.03.2023, то есть после принятия судом решения, поэтому он не мог являться предметом оценки суда первой инстанции, оснований для его исследования судом апелляционной инстанции нет в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт признания ответчиком иска судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст. 173 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком совершены процессуальные действия по признанию иска в порядке, установленном ч.1 ст. 39, ч.ч.1,2 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельствах признание иска ответчиком и принятие такого признания судом повлекло бы нарушение прав кредиторов ответчика, поскольку ответчик признана банкротом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 19.07.2023