77RS0016-02-2025-001481-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5130/2025
по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса адрес фио от 07 ноября 2024 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2023 года между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по которому со стороны заявителя возникла просроченная кредитная задолженность. 07 ноября 2024 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись № У-0002193263 о взыскании с заявителя просроченной кредитной задолженности в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма На основании данной исполнительной надписи в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство. О совершении указанной исполнительной надписи он узнал 15 ноября 2024 года после получения извещения от судебного пристава-исполнителя о возбужденном исполнительном производстве. По мнению заявителя, нотариальное действие совершено нотариусом с нарушением требований закона, поскольку ПАО «Сбербанк», перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи, письменного требования о погашении задолженности за 14 дней в адрес заявителя не направляло.
В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель фио заявленные требования поддержали.
Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения поданного заявления возражал, ранее представил в материалы дела письменные возражения, поддержанные в судебном заседании, в которых, в числе прочего, ссылался на пропуск заявителем установленного законом срока для оспаривания совершенного нотариального действия.
Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на поданное заявление, в котором полагал поданное заявление не подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 2 названной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Положениями ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) также предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2023 года между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Банком кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По условиям данного контракта заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма под 29, 8 % годовых (л.д. № 32-38, 79-86).
Кредитный договор был подписан заемщиком простой электронной подписью дистанционно.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору.
Названное обстоятельство ФИО1 оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора заявителем представлено в материалы дела также не было.
Согласно адрес условий договора Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.
Ввиду наличия у фио задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2023 года, 01 ноября 2024 года ПАО «Сбербанк» дистанционно, через Единую информационную систему нотариата, оформило и подало заявление о совершении исполнительной надписи по взысканию с фио в бесспорном порядке за период с 31 января 2024 года по 18 октября 2024 года просроченной кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме основного долга сумма, процентов в размере сумма, расходов по совершению нотариального действия в размере сумма В указанном заявлении взыскатель также просил после совершения нотариального действия передать электронный документ для принудительного исполнения в Перовский РОСП (л.д. № 27-30). Данное заявления было принято нотариусом адрес фио
07 ноября 2024 года нотариусом адрес фио по заявлению ПАО «Сбербанк» совершена исполнительная надпись № У-0002193236 о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору от 01 декабря 2023 года за период с 31 января 2024 года по 18 октября 2024 года в размере суммы основного долга сумма, процентов в размере сумма, суммы расходов на совершение нотариального действия в размере сумма (л.д. № 39).
В соответствии с заявлением ПАО «Сбербанк» исполнительная надпись была передана для исполнения в Перовское РОСП ГУ ФССП России по адрес, на основании которой в отношении фио было возбуждено исполнительное производство.
О совершении исполнительной надписи ФИО1 был уведомлен нотариусом 07 ноября 2024 года (л.д. № 31, 50-54).
В силу ст. 40 Основ нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.
Совершение нотариусом исполнительной надписи не входит в состав предусмотренных ст. 40 Основ исключительных случаев.
Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.
Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Положениями ст. 92 Основ предусмотрены обязательные требования к содержанию совершенной нотариусом исполнительной надписи.
В соответствии с абз. 3 ст. 94 Основ по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Согласно п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 156 от 30 августа 2017 года (далее – Регламент), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:
1) заявления о совершении исполнительной надписи;
2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;
3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;
4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;
5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;
6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;
7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи 07 ноября 2024 года о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности и передаче исполнительной надписи в отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения полностью соответствовали вышеприведенным требованиям Основ и Регламента, перечень представленных Банком нотариусу документов соответствовал требованиям ст.ст. 90- 91.1. Основ, данными документами подтверждены бесспорность требований взыскателя к должнику, а также тот факт, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, расчет кредитной задолженности фио был определен в исполнительной надписи на основании расчета, представленного Банком.
К тому же, вопреки доводам фио, изложенным в поданном заявлении, Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи также была представлена копия уведомления (требования) должника о наличии задолженности от 14 сентября 2024 года, направленного в адрес фио: адрес 02 октября 2024 года, то есть, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. № 55-56, 90).
Данное требование прибыло в место вручения 03 октября 2024 года, ФИО1 получено не было по независящим от взыскателя основаниям возвращено отправителю за истечением срока хранения 03 ноября 2024 года.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, заемщик должным образом был уведомлен Банком о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее досрочного погашения в определенный срок, однако никаких мер к погашению такой задолженности не принял.
Доводы заявителя о том, что он уведомление банка не получал, в силу установленных обстоятельств и положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, во внимание судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.
Доводы заявителя о том, что он не согласен с возникшей задолженностью и оспаривает законность заключенного от его имени кредитного договора, также состоятельными признаны быть не могут, поскольку на дату совершения нотариусом исполнительной надписи никаких сведений о наличии между заемщиком и кредитной организацией спора относительно действительности кредитного договора, надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и размера задолженности заемщика перед Банком, не имелось, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у фио на момент совершения исполнительной надписи задолженности перед Банком по кредитному договору либо ее наличие в ином размере.
Само по себе обращение фио в Банк с претензией от 09 октября 2024 года о признании кредитного договора от 01 декабря 2023 года незаключенным, при условии отсутствия возбужденного гражданско-правового спора, препятствием для обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи не являлось. К тому же, нотариус при совершении оспариваемого нотариального действия сведениями о возникновении спора между заемщиком и кредитором также не располагал.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, все обращения фио в правоохранительные органы по факту якобы совершенных в отношении него противоправных действий в период ноября-декабря 2023 года, равно как и обращение фио в суд с иском к ПАО «Сбербанк», имели место в январе 2025 года, то уже после совершения исполнительной надписи (л.д. № 63-64).
Таким образом, поскольку все перечисленные в законе требования Банком при обращении к нотариусу были выполнены, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являлись правомерными и основанными на нормативно-правовых положениях, постольку оснований для удовлетворения поданного заявления фио не имеется.
К тому же, по мнению суда, заявителем пропущен установленный положениями ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия.
Как было отмечено выше, исполнительная надпись нотариуса была совершена 07 ноября 2024 года, из содержания поданного заявления следует, что о совершенном нотариальном действии заявитель узнал 15 ноября 2024 года, однако с настоящим заявлением обратился в суд только 11 декабря 2024 года, то есть, за пределами установленного ч. 2 ст. 310 ГК РФ десятидневного срока, начавшего свое течение со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, то есть, с 15 ноября 2024 года.
При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем представлено суду не было, о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления, ФИО1 суду также сообщено не было и доказательств наличия таких причин представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.
Судья