Дело <номер скрыт>
УИД <номер скрыт>RS0<номер скрыт>-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес скрыт> <дата скрыта> года
<адрес скрыт> районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи <Ф.И.О. скрыты>10.,
при секретаре <Ф.И.О. скрыты>4,
с участием истца <Ф.И.О. скрыты>2,
ответчика <Ф.И.О. скрыты>3,
<Ф.И.О. скрыты>1 третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, МКУ «Городское хозяйство <адрес скрыт>» <Ф.И.О. скрыты>6,
<Ф.И.О. скрыты>1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. скрыты>2 к <Ф.И.О. скрыты>3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
установил:
<Ф.И.О. скрыты>2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Ответчик проживает в соседнем доме по адресу: <адрес скрыт>. Примерно в 2019 году ответчик на принадлежащем ей земельном участке установила трубы вывода канализации за пределы участка, с выпуском в общую канаву. В весеннее время происходит подтопление земельного участка истца, он загрязняется канализационными отходами ответчика. На основании изложенного, <Ф.И.О. скрыты>2 просит обязать <Ф.И.О. скрыты>3 демонтировать канализационные трубы.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Чудовского муниципального района, МКУ «Городское хозяйство <адрес скрыт>», а также в порядке ст. 47 ГПК РФ <Ф.И.О. скрыты>1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес скрыт> – для дачи заключения.
В судебном заседании истец <Ф.И.О. скрыты>2 иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что предположительное место нахождения канализационных труб ответчика указано им на представленной в материалы дела схеме (л.д. 38). Сами трубы он не видел, но предполагает, что они там есть, так как видел закопанные траншеи, следовательно, трубы проложены именно там.
Ответчик <Ф.И.О. скрыты>3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что канализационных труб у нее на участке не имеется. Около дома установлен септик из двух бетонных колец, конструктивная особенность которых не предусматривает сброс сточных вод в водоотводную канаву.
Третье лицо – <Ф.И.О. скрыты>1 МКУ «Городское хозяйство <адрес скрыт>» <Ф.И.О. скрыты>6 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что весной 2024 года он производил обследование земельного участка истца. Признаки подтопления участка истца, в том числе канализационными стоками, не обнаружены, канава переполнена не была.
<Ф.И.О. скрыты>1 третьего лица Администрации <адрес скрыт> муниципального района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
<Ф.И.О. скрыты>1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>7 пояснила, что ею были обследованы земельные участки сторон. По результатам этого обследования составлены протокол осмотра и заключение. При осмотре участка ответчика <Ф.И.О. скрыты>3 установлено, что дом, в котором она проживает, оборудован герметично закрывающимся септиком. На момент обследования септик был переполнен, содержимое септика находилось более чем на 0,35 метра от уровня земли, однако перелива сточных вод не допущено. Труб, сбрасывающих стоки, их выпусков в канаву общего пользования при обследовании участка ответчика не обнаружено. Признаки загрязнения воды в канаве канализационными отходами (внешний вид, запах) отсутствовали. В то же время в доме <Ф.И.О. скрыты>2, оборудованном центральным водоснабжением, септик для сбора сточных вод отсутствует, канализация из дома и из бани сливается на участок истца. Таким образом, при осмотре установлены следующие нарушения санитарного законодательства: истец сливает точные воды от дома и бани в места, не предназначенные для их приема – на территорию своего участка; ответчик не производит своевременную откачку стоков из септиков, допуская их переполнение.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер скрыт>, Пленума ВАС РФ <номер скрыт> от <дата скрыта> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О. скрыты>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.
Земельный участок <Ф.И.О. скрыты>2 граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащим <Ф.И.О. скрыты>3
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на указанных участках у сторон имеются домовладения, в которых они проживают.
При этом из объяснений ответчика, копии материалов надзорного производства прокуратуры <адрес скрыт> <номер скрыт>, протокола осмотра <Ф.И.О. скрыты>1 Роспотребнадзора по <адрес скрыт> от <дата скрыта> и представленных в материалы дела фотоснимков следует, что в ходе осмотре земельного участка ответчика установлено наличие на нем септика, который, в силу конструктивных особенностей, не предусматривает сброс сточных вод в водоотводную канаву. Наличие канализационных труб с выпуском в общую канаву не установлено. Факта подтопления участка истца не установлено.
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, который показал, что весной 2024 года он как <Ф.И.О. скрыты>1 Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации <адрес скрыт> муниципального района дважды обследовал земельный участок <Ф.И.О. скрыты>2 В ходе осмотра несанкционированных стоков, канализационных труб с выпуском в общую канаву обнаружено не было. Признаков подтопления, загрязнения канализационными стоками участка истца обнаружено не было. Сам <Ф.И.О. скрыты>2 не смог указать место сброса жидких бытовых отходов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено <Ф.И.О. скрыты>1 законом.
В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Для разрешения спора на основании определения суда от <дата скрыта> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Истец <Ф.И.О. скрыты>2 <дата скрыта> отказался от производства экспертизы, о чем представил суду письменное заявление, в связи с чем производство по делу было возобновлено без производства экспертизы.
Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцу <Ф.И.О. скрыты>2 предлагалось представить доказательства в подтверждение факта совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности либо создают реальную угрозу нарушения права собственности, в том числе в подтверждение факта наличия канализационных труб, а также факта затопления земельного участка истца сточными водами ответчика (в том числе о наличии канализационных труб на участке ответчика, о затоплении участка истца канализационными отходами).
Из материалов дела видно, что <Ф.И.О. скрыты>2 не предоставил суду такие доказательства.
При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности того, что ответчиком <Ф.И.О. скрыты>3 совершены какие-либо действия, приведшие к нарушению права собственности истца либо создавшие реальную угрозу такого нарушения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований <Ф.И.О. скрыты>2 к <Ф.И.О. скрыты>3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес скрыт> областного суда через <адрес скрыт> районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата скрыта>.
Судья <Ф.И.О. скрыты>11