Апелляционное определение по делу № 2-1-892/2023 от 18.07.2023

Судья Дроздова Н.А.

№ 33-5607/2023

№ 2-1-892/2023

64RS0042-01-2023-000094-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2

Требования истца мотивированы тем, что 12 октября 2021 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 товар – теплицу «Основа Эконом» (25х25, 0,65 м) 3х4 в количестве 1 шт. стоимостью 25 000 руб., удлинение «Основа Эконом» (25х25, 0,65 м) 3х2 в количестве 2 шт. стоимостью 12 000 руб., полив Аквазис капельный в количестве 1 шт. стоимостью 1 руб., а всего товар на сумму 37 001 руб.

Истцом товар был собран и установлен в октябре 2021 года. К эксплуатации товара ФИО1 приступил в апреле 2022 года.

В мае 2022 года истец выявил недостатки товара, которые заключались в коррозии оцинкованного металла на металлических изделиях товара.

12 мая 2022 года ФИО1 обратился к продавцу товара с заявлением о выявленных недостатках, возврате денежных средств уплаченных за товар.

Письмом от 18 мая 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

07 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи, а также потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, убытки, связанные с доставкой товара, проценты за просрочку возврата денежных средств. Требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 37 001 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, связанные с доставкой товара в размере 2 200 руб., неустойку за период с 23 мая 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 85 850 руб. 19 коп., а начиная с 28 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств размере 1% от суммы 39 201 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 37 001 руб., стоимость доставки товара в размере 2 200 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 661 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 марта2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от цены товара.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

На истца возложена обязанность возвратить ответчику товар, а именно теплицу «Основа Эконом» (25х25, 0,65 м) 3х4, количество 1 шт., удлинение «Основа Эконом» (25х25, 0,65м) 3х2, количество 2 шт., полив Аквазис капельный, количество 1 шт. в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «САРЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Также в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2 175 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой судом первой инстанции были положены в основу принятого решения, является ненадлежащим доказательством, так как была проведена с многочисленными нарушениями, без использования соответствующих методик. Эксперт также не мог проводить указанную судебную экспертизу, поскольку у него отсутствовала необходимая квалификация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы вышеуказанной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2021 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 товар – теплицу «Основа Эконом» (25х25, 0,65 м) 3х4 в количестве 1 шт. стоимостью 25 000 руб., удлинение «Основа Эконом» (25х25, 0,65 м) 3х2 в количестве 2 шт. стоимостью 12 000 руб., полив Аквазис капельный в количестве 1 шт. стоимостью 1 руб., а всего товар на сумму 37 001 руб.

Истцом товар был собран и установлен в октябре 2021 года. К эксплуатации товара ФИО1 приступил в апреле 2022 года.

Письмом от 18 мая 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Требования истца в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении дела по делу судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «САРЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в изделии теплице «Основа Эконом» имеются недостатки: коррозия металла каркаса, белая ржавчина. Выявленные недостатки носят производственный характер. Недостатки монтажа теплицы «Основа Эконом» не выявлены.

Выявленные недостатки носят производственный характер, признаки нарушения основных условий эксплуатации потребителем (заказчиком) не обнаружены. Исходя из вышесказанного можно экспертом сделан вывод, что возникших недостатков в процессе эксплуатации избежать было невозможно.

Выявленные недостатки не препятствуют использованию изделия по прямому назначению, однако носят существенный характер, так как снижают прочность конструктивных элементов изделия, следовательно сокращают срок службы товара.

Разрушение цинкового покрытия и коррозия основного металла является неустранимым производственным пороком, снижающим прочность изделия. Так как коррозийный процесс начался, изделие уже потеряло свою первоначальную прочность, подкрашивание может остановить распространение коррозии, но не восстановит прочность.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО4 поддержала выводы заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой судом первой инстанции были положены в основу принятого решения, является ненадлежащим доказательством, так как была проведена с многочисленными нарушениями, без использования соответствующих методик, а эксперт также не мог проводить указанную судебную экспертизу, поскольку у него отсутствовала необходимая квалификация, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «САРЭКСПЕРТ», поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки указаниям автора жалобы на отсутствие соответствующей квалификации у эксперта, проводившего судебную экспертизу, материалы дела содержат сведения о том, что эксперт, составивший заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного судебной коллегии вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российский Федерации ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимает во внимание то, что ответчиком ходатайства о проведении повторной либо дополнительный судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Учитывая это, судебная коллегия делает вывод о том, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а не с какими-либо реальным и нарушениями, отсутствие которых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля2023 года.

Председательствующий

Судьи: