Дело № 2-3961/2025
50RS0005-01-2023-006465-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Исаковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого, банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме 315218,63 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5% годовых, срок возврата кредита до 24.12.2021 г. включительно. Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 20% годовых. В связи с неисполнением условий договора о возврате кредитных денежных средств и процентов за его пользование, по состоянию на 12.07.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 296563,78 руб., из которых: 222919,10 руб. – просроченная ссуда, 42779,97 руб. – просроченные проценты по срочной ссуде, 12525,27 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 12846,43 руб. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 54931,01 руб. – штрафная неустойка по просроченным процентам. 12.03.2021 г. истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке исполнены не были. 17.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МКБ» о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 23.05.2023 г. по заявлению ответчика. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.07.2023 г. в размере 296563,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165,64 руб.
Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ранее, в судебном заседании 25.06.2025г. ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, указывая, что она не заключала кредитный договор, оспаривала свою подпись в кредитном договоре. В связи с данным фактом судом ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по ее ходатайству в связи с необходимостью получения юридической консультации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.06.2025г. в 15.30. Однако в назначенное время ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении заседания.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме 315218,63 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 19,5% годовых, срок возврата кредита до 24.12.2021 г. включительно (л.д.14 оборот-16).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по вышеуказанному договору оговорены в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 20% годовых.
Доказательств недействительности данного договора суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая составила 296563,78 руб., из которых: 222919,10 руб. – сумма основного долга, 55305,24 руб. –проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2019 г. по 12.04.2021 г., 12846,43 руб. –неустойка по просроченной ссуде за период с 25.07.2019г. по 12.04.2021г., 5493,01 руб. –неустойка по просроченным процентам за период с 25.07.2019г. по 12.04.2021г. (л.д.7-12).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
ПАО «МКБ» обращалось к ФИО1 с требованием о погашении задолженности (л.д.33), однако доказательств о добровольном исполнении требований суду не представлено.
17.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МКБ» о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 23.05.2023 г. по заявлению ответчика (л.д.5).
Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, сторонами данный расчет не оспаривался.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора.
Таким образом, суд находит требование ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296563,78 руб. законным и обоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6165,64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН/КПП <***>/770801001) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296563,78 руб. из которых: 222919,10 руб. – сумма основного долга, 55305,24 руб. –проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2019 г. по 12.04.2021 г., 12846,43 руб. –неустойка по просроченной ссуде за период с 25.07.2019г. по 12.04.2021г., 5493,01 руб. –неустойка по просроченным процентам за период с 25.07.2019г. по 12.04.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6165,64 руб., а всего 302 729 (триста две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025 года
Судья Т.В. Казарова