01RS0004-01-2022-005770-11
Дело 2-2072/2023 (2-9205/2022;)Санкт-Петербург
17.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.А.А. к А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
М.А.А. обратился в суд с иском к А.М.А. в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 569 рублей (л.д. 100).
Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2019 г. истец заключил договор с Б.Р.С. на оказание услуг по чтению лекций в г.Краснодаре в период 28-29 марта 2020 года, которые в связи с пандемией были принесены на 2-13 сентября 2020 года. Истец являлся организатором данного курса. Ответчик А.М.А. работала у истца в период с 24.04.2019 г по 29.03.2020 г, в должности менеджера по работе с клиентами. В период работы в должности менеджера ответчик осуществляла переписку с клиентами и предоставляла, однако вместо счета для оплаты за курс открытый на имя истца, она предоставляла свою личную карту Сбербанк без согласия ИП М.А.А. После того как истец узнал об этом он попросил перевести денежные средства на свой счет, открытый в Банке Убалсиб, однако ответчик не отрицая факт получения денежных средств от участников, отказалась их вернуть.
Истец М.А.А., учувствовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 15.06.2020 года сроком на 10 лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 107-110)
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт1).
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как установлено и следует из материалов дела, решением Петроградского Районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.09.2020 года установлен факт Ф-вых отношений между А.М.А. и ИП М.А.А. в должности Менеджера по работе с клиентами в период с 29.04.2019 года по 29.03.2020 года
В частности, решением установлено, что А.М.А. в период с 29.04.2019 года по 29.03.2020 года по поручению ответчика, лично, на постоянной основе и за плату осуществляла работу по должности менеджера по работе с клиентами, желающими принять участие в организовываемых ответчиком мероприятиях, в связи с этим, она проводила все необходимые переговоры с клиентами, знакомила их с регламентом проводимых мероприятий, ценами, скидками, условиями продажи билетов, порядком оплаты, принимала денежные средства от клиентов в счет оплаты за участие в мероприятиях(л.д. 132-133)..
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.06.2021 года установлено, что ИП М.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является организация конференций и выставок.
года между ИП М.А.А. и НАО «Красная поляна» заключен договор №-М на проведение мероприятий и размещении групп для сотрудников и гостей заказчика - ИП М.А.А.
А.М.А., осуществляла работу по привлечению клиентов для участия в мероприятиях. Денежные средства от клиентов, желающих принять участие в мероприятии, А.М.А. получала на счет личной банковской карты. Для отчетности за полученные от клиентов денежные средства А.М.А. формировала таблицы, в которых указывала фамилии клиентов, их контактные телефоны, Даты и суммы оплат. Данные таблицы предоставляла ИП М.А.А. для контроля продажи билетов на мероприятия.
Кроме того, А.М.А. производила работу по бронированию номеров в гостинице «Горки Панорама» НАО «Красная поляна» для размещения лиц, Желающих принять участие в обучающем мероприятии.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами А.М.А., предоставленными ответчику, согласно которых, за период с августа по декабрь 2019 г. ей на счет личной карты перечислено 802 410 рублей клиентами, Желающими принять участие в обучающем мероприятии с проживанием в гостинице «Горки Панорама» с 23.01.2020 г. по 27.01.2020 г.(л.д. 136). При этом из указанного решения также следует, что А.М.А. со своего счета в ПАО Сбербанк перевела на счет НАО «Красная Поляна» 424 500 рублей, указав в назначении платежа: М.А.А. счет № от 17.12.2019 г.
Аналогичным образом, ранее 22.11.2019 года А.М.А. со своего счета в ПАО Сбербанк перевела на счет НАО «Красная Поляна» 301 490 рублей, указав в назначении платежа: М.А.А. счет № от 10.10.2019 г.
Таким образом, А.М.А., вступая во взаимоотношения с третьем лицами по поводу участия в организуемом ответчиком мероприятии, выступала как агент-комиссионер, то есть за вознаграждение совершала сделки по продаже билетов на организуемые ответчиком мероприятия и бронированию номеров в гостинице для размещения на период проведения обучающего мероприятия, при этом совершала данные сделки от своего имени, но за счет ответчика, так как истец не являлась организатором данных мероприятий и не имела возможности лично оказать те услуги, за которые получала денежные средства от клиентов (л.д. 137).
А.М.А., получая от третьих лиц денежные средства в счет оплаты за размещение в гостинице «Горки Панорама», в период с 23.01.2020 года по 27.01.2020 года А.М.А. стала обязанной перед данными лицами по оказанию им услуг по размещению в отеле (л.д. 138)
Из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.06.2021 следует, что денежные средства, поступавшие на счета А.М.А. расходовались ею на оплату услуг по размещению участников конференций в отеле и не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований.
Исходя из того, что между сторонами в спорный период существовали трудовые отношения, что исключает вывод о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества без законных к тому оснований и как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств в рамках трудовых отношений не может быть расценена как получение денег без законных оснований.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования на основании норм неосновательного обогащения. Требований о взыскании сумм, полученных в рамках трудовых отношений в данном споре, не заявлялось. Между тем в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Кроме того, истец не оспаривая наличие трудовых отношений между сторонами, в период, когда ответчику перечислялись денежные средства, настаивал на том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, о восстановлении пропущенного годичного срока не заявлял, однако в данном случае необходимо учесть, что ответчик прекратила трудовую деятельность у истца 29.03.2020 года, претензий о возврате переданных ей денежных средств при увольнении к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, между тем представителем ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к А.М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова