№ 2-1058/2022

УИД: 28RS0017-01-2022-001620-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расходов на ремонт, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расходов на ремонт, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и земельный участок.

ФИО4 принадлежит ? доли в данном недвижимом имуществе.

Доля истицы в объектах недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование жилым домом и земельным участком осуществляет ФИО4, т.к. ФИО1 имеет в собственности другое жилье и не может проживать в спорном доме.

На основании оценочного заключения, выполненного ООО «Амурский экспертный центр» от 03.06.2022 года, стоимость жилого дома по адресу: --, составляет 2 001 000 рублей, соответственно стоимость ? доли 500 250 рублей.

Стоимость земельного участка составляет 1 495 000 рублей, соответственно стоимость ? доли 373 760 рублей.

Кроме того, ФИО1 произведен ремонт жилого дома в размере 300 000 рублей: заменены окна на металлопластиковые в количестве 5 штук, заменена кровля на металлопрофиль, выполнена перекладка двух печей, заменено крыльцо и навес над ним.

Истице причинен моральный вред в размере 300 000 рублей, поскольку ей запрещали проживать в доме после смерти гражданского супруга ФИО5

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым принадлежащая ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности не является незначительной. Площадь дома составляет 43,2 кв.м., доля ФИО1 соответствует 10,8 кв.м. Стоимость доли, определенная оценщиком, является для ответчиков значительной. С момента оформления права собственности на спорное имущество ФИО1 не обращалась с требованием об определении порядка пользования домом, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Довод ФИО1 о невозможности установить режим пользования совместным имуществом не состоятелен, поскольку истица еще до вступления в права наследования проживала в доме до лета 2020 года. С декабря 2020 года в доме никто не проживает, ответчики не проживали в доме никогда.

Никто из ответчиков не препятствовал и не препятствует ФИО1 в пользовании спорным имуществом.

16 декабря 2020 года ФИО1 обратилась с уведомлением о намерении продать дом, на которое ФИО3 ответила отказом и предложила реализовать имущество, разделив полученные денежные средства пропорционально долям.

Уведомление на имя ФИО4 направлено на адрес ФИО3

ФИО3 предпринимает действия к реализации спорного имущества, тогда как истица самоустранилась от участия.

Материальное положение ФИО3 не позволяет принять в собственность долю ФИО1

Ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым с декабря 2020 года никто в доме не проживает, ФИО4 присматривает за домом и несет расходы по его содержанию (оплата электроэнергии и услуг по вывозу мусора за всех собственников), содержит придомовую территорию.

В декабре 2020 года достигнута устная договоренность о продаже дома за 4 000 000 рублей и объявление о продаже со слов ФИО1 выставлено на Авито внуком истца. Позже цену решено снизить до 3 500 000 рублей и объявление о продаже давала ФИО3

Никто не препятствовал и не препятствует ФИО1 в пользовании своей долей.

ФИО1 не обращалась с требованием об определении порядка пользования домом, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Вступив в права наследования, ФИО1 проживала в доме до лета 2020 года, уехала из него по собственному желанию.

Истица не представила доказательств того, что ? доля является незначительной, доля ФИО4 такая же, в выкупе он не заинтересован, реальной материальной возможности не имеет, т.к. является пенсионером.

Исковые требования о взыскания стоимости ремонта в размере 300 000 рублей ФИО4 не признает, т.к. ремонт произведен в 2018 года, он еще не был собственником доли в данном доме. Кроме того, не представлены договоры о производстве ремонтных работ, об оплате соответствующих работ на требуемую сумму. В то время собственниками дома были сын и дочь, но фактически в нем проживали сын ФИО5 и ФИО1, ФИО5 получал пенсию по инвалидности и не жил на доходы ФИО1 Не доказано, что оплата услуг, квитанции на которые приложены в материалам дела, производились только за счет средств ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: --.

ФИО1 принадлежит ? доли.

ФИО3 принадлежит ? доли.

ФИО4 принадлежит ? доли.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, наследственным делом №215/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 года №167-О-О, 16.07.2009 года №685-О-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года №242-О-О, от 27.01.2022 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из выписки ЕГРН усматривается, что спорный жилой дом имеет площадь 432, кв.м., земельный участок 981 кв.м.

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически в доме никто не живет, ФИО2 проживает в --.

Согласно отчету №471/22н от 03.06.2022 года об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: --, составленному ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 001 000 рублей, земельного участка составляет 1 495 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на то, что она имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. ФИО3 получает заработную плату в размере 40 000 рублей, ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, то есть имеют небольшой доход.

Таким образом, ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют.

При этом доказательств того, что доля ФИО1 является незначительной, материалы дела не содержат, в отчете об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка №471/22н от 03.06.2022 года выводы о признании доли значительной и невозможности выдела доли в натуре отсутствуют.

Как пояснили стороны в судебном заседании, спорный жилой дом является трехкомнатным, площадью 43,2 кв.м. С учетом принадлежащей истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, на долю истца приходится 10,8 кв.м., следовательно, доля истца не может быть признана незначительной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направляла уведомление продать долю в доме и земельном участке в апреле 2020 года, 20 декабря 2020 года. В указанных уведомлениях указан адрес ФИО3 В адрес ФИО4 уведомления о продаже доли в доме и земельном участке не представлены. Ответчик ФИО3 пояснила, что в ее адрес поступило уведомление ФИО1 о продаже доли в доме и земельном участке на имя ФИО4 В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ей на почтамте сказали, что конверты вернулись. При этом почтовые конверты не были представлены.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчиков ФИО3, ФИО4 можно их обязать выплатить истцу ФИО1 компенсацию стоимости ее доли, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю, не имеется.

Кроме того, основания для удовлетворения заявленных истцом денежной компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования, в удовлетворении которого суд отказал по вышеизложенным причинам, отсутствуют.

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании стоимости ремонта дома, суд находит его несостоятельным, поскольку из представленных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам не усматривается, что строительные материалы приобретены именно ФИО1 и именно для ремонта спорного дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расходов на ремонт, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2022 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова