УИД 45RS0004-01-2022-000995-44 Дело № 2а-581/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Далматово Курганской области 06 декабря 2022 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Рахимовой А.В.,
при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах Данные Изъяты ФИО1, к Администрации Далматовского района Курганской области о признании незаконным постановления об отказе в продаже доли квартиры,
установил:
ФИО3, действующая в своих интересах и интересах Данные Изъяты ФИО8, обратилась в суд с административным иском к Администрации Далматовского района Курганской области о признании незаконным постановления. В обоснование указала, что в ее собственности и в собственности детей ФИО4, **.**.****, ФИО1, **.**.****, находится трехкомнатная квартира, общей площадью 65,6 кв.м., расположенная по адресу: Адрес Обезличен, по 1/3 доли у каждого. В настоящее время принято решение о продаже указанной квартиры с одновременным приобретением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес Обезличен. **.**.**** между ФИО9 и ФИО3, действующей в интересах Данные Изъяты ФИО1, и между ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи.
В ноябре 2022 года она обратилась в орган опеки и попечительства Администрации Далматовского района Курганской области за разрешением о продаже доли квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери. Постановлением Администрации Далматовского района Курганской области № 1064 от 11.11.2022 ей было отказано в разрешении продажи 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО1, т.к. ее отец ФИО2 не дал письменного согласия на продажу доли. Считает данный отказ незаконным, не обоснованным и не соответствующим интересам ребенка, т.к. не содержит оценки соответствия заключаемых сделок интересам ребенка, улучшения или ухудшения ее жилищных условий, содержит лишь ссылку на отсутствие письменного согласия ФИО2 Брак с ФИО10 расторгнут в ноябре 2016 года, с детьми совместно он не проживает. Покупка частного жилого дома с земельным участком существенно улучшит жилищные условия семьи, в доме имеется газовое отопление, центральный водопровод, канализация, а также приусадебный участок. Доля несовершеннолетней при покупке доме увеличится. Просит признать незаконным постановление Администрации Далматовского района Курганской области от 11.11.2022 № 1064 «Об отказе в продаже 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащей Данные Изъяты ФИО1».
Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ранее уже обращалась в суд с подобным иском, но ей было отказано, в том числе по тому основанию, что предварительный договор купли-продажи заключен на 1/3 доли жилого дома, и доля несовершеннолетней уменьшилась бы. В связи с этим, 8 ноября 2022 года было заключено соглашение о расторжении данного договора, в тот же день заключен новый предварительный договор купли-продажи на приобретение в собственность детей дома по 1/2 доли. Дом по Адрес Обезличен, благоустроенный, сейчас административный истец делает в нем ремонт, планирует возведение второго этажа. У девочки будет своя комната. Летом будут засаживать огород, поставят бассейн. От дома до школы дочери идти минут 15-20, кроме того она имеет возможность возить ее на автомобиле.
Представитель ответчика Администрации Далматовского района Курганской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на продажу доли несовершеннолетней послужило отсутствие соответствующего заявления от второго родителя несовершеннолетней – отца ФИО2 Постановление вынесено в соответствии с Административным регламентом предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области государственной услуги по выдаче предварительных разрешений (согласий), затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан, утвержденным приказом Главного управления социальной защиты населения Курганской области от 12.09.2019 № 356, является законным и обоснованным. Отказ был принят только по этому основанию.
Представитель заинтересованного лица Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района Курганской области ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что сведений о том, что жилищные условия несовершеннолетней ухудшатся, не имеется, однако согласие второго родителя не получено. Письменное заявление ФИО2 с его возражениями в Администрацию Далматовского района не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения административных исковых требований, мотивируя тем, что ФИО3 действует не в интересах ребенка, которой придется добираться далеко до школы, истец не будет возить ее на автомобиле. Считает, что дом стоит дешевле квартиры, и разницу в этой стоимости ФИО3 хочет потратить на свои нужды. Сам ФИО2 проживает в Адрес Обезличен и забирает ребенка в ее каникулы, если они не совпадают с его вахтой.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время получает высшее образование в Адрес Обезличен, примерно раз в месяц приезжает домой к матери. В доме, который они планируют купить, мама с мужем делают ремонт, он был там, и знает, что вода в нем есть, установлен унитаз и душ. Считает, что ходить от дома до школы сестре не составит труда, дорога полностью заасфальтирована и освещена.
Данные Изъяты ФИО1 в судебном заседании пояснила, что хочет жить в доме, рядом с которым живут ее друзья – одноклассники из школы. Мама пообещала, что они заведут собаку, летом будут ставить бассейн. Она может пешком ходить в школу, либо мама ее увезет на машине.
Заслушав явившихся по делу лиц, несовершеннолетнюю, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Родителями ФИО4, **.**.**** года рождения, ФИО1, **.**.**** года рождения, являются ФИО2, ФИО7.
Брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен 01.11.2016.
01.07.2022 ФИО7 вступила в брак с ФИО13, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО3.
ФИО3, ФИО4, Данные Изъяты ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, общей площадью 63,5 кв.м., по 1/3 доли каждый.
17.10.2022 (из пояснений административного истца договор реально заключен 08.11.2022, но в нем допущена описка) между ФИО9 и ФИО3, действующей в интересах Данные Изъяты ФИО1, а также ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить в долевую собственность жилой дом и земельный участок общей площадью 733 кв.м., по Адрес Обезличен по 1/2 доле каждому. Жилой дом имеет площадь 62,8 кв.м., стоимость имущества определена в 1500000 рублей, основной договор будет заключен не позднее 01.06.2023.
10.11.2022 ФИО3 обратилась в Администрацию Далматовского района Курганской области с заявлением о выдаче разрешения на продажу трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес Обезличен, собственником которой, в том числе является Данные Изъяты ФИО1 В заявлении указано, что одновременно с продажей квартиры будет приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, собственниками которого будут ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли каждый. При этом нарушение имущественных и жилищных прав несовершеннолетней не произойдет. Обязалась в срок до 01.06.2023 предоставить в отдел опеки и попечительства документы, подтверждающие право собственности на приобретенное недвижимое имущество на имя несовершеннолетнего ребенка.
К заявлению были приложены: копия паспорта ФИО3, копия свидетельства о заключении брака с ФИО13, копия его паспорта, копия свидетельства о рождении ФИО1, копия свидетельства о регистрации ФИО1 по месту жительства, копия предварительного договора купли-продажи от **.**.****, выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, копии договоров от 10.11.2016, выписка из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес Обезличен.
Постановлением Администрации Далматовского района от 11.11.2022 № 1064 ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей Данные Изъяты ФИО1 на основании пункта 17, подпункта 3 пункта 25 (непредставление документов, которые должны предоставляться в обязательном порядке - заявление о выдаче разрешения поданным вторым родителем, либо документы, указанные в подпункте 4 пункта 17) приказа Главного управления социальной защиты населения Курганской области от 14.09.2020 № 403 «О внесении изменений в приказ Главного управления социальной защиты населения Курганской области от 12.09.2019 № 356 «Об утверждении Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Курганской области государственной услуги по выдаче предварительных разрешений (согласий), затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан».
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Статьей 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» допускается отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в его интересах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей (пункты 1, 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».
В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 21 Федерального закона 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (часть 1, 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из вышеизложенного следует, что главным условием отчуждения недвижимого имущества малолетнего является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов малолетнего. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребенка.
Пунктом 17 Административного регламента, утвержденного приказом Главного управления социальной защиты населения Курганской области от 12.09.2019 № 356 установлен перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем. Так, в случае отсутствия заявления одного из родителей несовершеннолетнего заявителем должно быть представлено: свидетельство о смерти, подтверждающее смерть второго родителя; вступившее в силу решение суда, подтверждающее признание второго родителя недееспособным (ограниченно дееспособным), безвестно отсутствующим или объявление его умершим (подпункт 4).
При этом, регламентом также предусмотрено, что для получения государственной услуги заявитель представляет: заявление о выдаче разрешения (согласия), затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан, поданное лично обоими родителями (единственным родителем), законными представителями. В случае расторжения брака и (или) раздельного проживания родителей несовершеннолетних учитывается мнение второго родителя, выраженное в письменной форме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 25 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения, затрагивающего имущественные права несовершеннолетнего является непредставление документов, которые в соответствии с пунктами 17 - 19 Административного регламента должны представляться в обязательном порядке.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие обоих родителей при совершении сделки с участием несовершеннолетних детей.
Отказывая истцу в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, административный ответчик ссылался на необходимость подачи заявления вторым родителем, что предусмотрено Административным регламентом. При этом, регламент также содержит указание на то, что в случае расторжения брака и (или) раздельного проживания родителей несовершеннолетних учитывается мнение второго родителя, выраженное в письменной форме. Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут в 2016 году, из пояснений сторон следует, что совместно они не проживают, отец несовершеннолетней в письменной форме свое мнение по спорному вопросу в отделе опеки и попечительства не выражал.
Вместе с тем во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, что закреплено в статье 3 Конвенции о правах ребенка. Следовательно, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласие второго родителя, органы опеки ограничились формальной констатацией данного факта, и не учли соответствие действий такого родителя правам и законным интересам несовершеннолетнего.
Согласно статье 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Опрошенная по делу несовершеннолетняя заслушана судом по вопросу ее места жительства, девочка выразила желание проживать в доме по Адрес Обезличен, мотивировав это желанием завести собаку, возможностью летом купаться в бассейне во дворе, также пояснила о том, что рядом с этим домом живут ее друзья.
Собственность Данные Изъяты ФИО1 при продаже квартиры и приобретении жилого дома по Адрес Обезличен увеличится, у девочки будет возможность пользоваться земельным участком во дворе дома, играть на свежем воздухе с домашними животными, общаться с друзьями. Кроме того, в доме производится ремонт, все коммуникации имеются, в связи с чем оснований полагать, что условия проживания несовершеннолетней ухудшатся, в настоящее время не имеется.
Возражения второго родителя связаны с доступностью для ребенка школы и дополнительных секций, однако, административный истец пояснила, что имеет возможность отвозить ребенка, в связи с чем данный довод является надуманным, также ничем не обоснованы и предположения о том, что денежные средства будут потрачены на личные нужды ФИО3
Таким образом, поскольку оспариваемый отказ был мотивирован исключительно формальными основаниями без исследования и оценки существа планируемой сделки, ее влияния на имущественное положение ребенка и без оценки того, насколько такая сделка соответствует интересам ребенка, следует сделать вывод о незаконности оспариваемого отказа.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
По смыслу названных выше положений законодательства защита прав ребенка обеспечивается, в том числе, путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией.
В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом.
С учетом изложенного на Администрацию Далматовского района Курганской области необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, что будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным постановление Администрации Далматовского района Курганской области от 11 ноября 2022 года №1064 «Об отказе в продаже 1/3 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес Обезличен, принадлежащей Данные Изъяты ФИО1».
Обязать Администрацию Далматовского района Курганской области повторно рассмотреть заявление ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.