Дело №2-451/2025 (2-1690/2024)

УИД: 36RS0022-01-2024-002943-02

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 июня 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Мозгового В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «СК СОДРУЖЕСТВО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 управлявшего автомобилем SHACMAN №, гос.номер № и ФИО4, управлявшего автомобилем HYUNDAI I30 гос.номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратилась за страховой выплатой в АО «СОГАЗ», выплачено страховое возмещение в размере 171100 рублей. Данной суммы недостаточно для компенсации материального ущерба, согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 524 рубля.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110 424 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4313 рублей.

Протокольным определением суда от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОБЕТОН».

03.03.2025 истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков ФИО3 и ООО «СК СОДРУЖЕСТВО» (прежнее наименование ООО «ПРОБЕТОН»), просил взыскать с них солидарно ущерб в размере 110 424 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4313 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Мозговой В.Ю. заявленные уточненные требования поддержал, просил взыскать ущерб с ООО «СК СОДРУЖЕСТВО» как с собственника автомобиля, поскольку доказательств законного владения ФИО3 автомобилем не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием адвоката Мозгового В.Ю.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «СК СОДРУЖЕСТВО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не поступило. В предварительных судебных заседаниях суду пояснили, что исковые требования не признают, ФИО3 является работником ООО «СК СОДРУЖЕСТВО», управлял автомобилем по договору.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца адвоката Мозгового В.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2024 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем SHACMAN №, гос.номер № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем HYUNDAI I30 гос.номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 виновным в ДТП является водитель транспортного средства SHACMAN №, госномер №, - ФИО3 (л.д. 12).

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется, ответчиками виновность ФИО2 не оспаривалась, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Собственником транспортного средства SHACMAN №, гос.номер № является ответчик ООО «СК СОДРУЖЕСТВО» (л.д. 115), гражданская ответственность в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии XXX №.

Собственником транспортного средства HYUNDAI I30 гос.номер №, является истец ФИО1 (л.д. 115).

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 страховой компанией АО «СОГАЗ» принято решение о страховой выплате в размере 171 100 рублей (л.д. 56).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 524 рубля, в связи с чем истец обратился в суд, указав, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба автомобилю истца.

При определении лица, ответственного за вред, причиненный при использовании истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что в момент ДТП между собственником автомобиля ООО «СК СОДРУЖЕСТВО» и водителем ФИО3 имелись трудовые или гражданско-правовых отношения, связанные с использованием названного транспортного средства, документального подтверждения таковых отношений ответчиками суду не представлено, а пояснения данные в предварительных судебных заседаниях о том, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «СК СОДРУЖЕСТВО», суд не может принять во внимание, поскольку документально данные обстоятельства не подтверждены.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд считает необходимым освободить данного ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 02.06.2020 по делу № 4-КГ20-11, определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.

Согласно калькуляции страховой компании АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 гос.номер № без учета износа составляет 281 524 рубля (л.д. 14-16).

Ответчиками заявленный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

Суд полагает представленное доказательство отвечающим критериям относимости и допустимости, потому считает данные обстоятельства установленными.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по итогам представленной истцом калькуляции страховой компании, размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 110 424 рублей (281 524 – 171 100).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4313 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.12.2024 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственную пошлину в названном размере следует также взыскать с ответчика ООО «СК СОДРУЖЕСТВО»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СК СОДРУЖЕСТВО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК СОДРУЖЕСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ущерб в размере 110 424 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2025.