Решение по делу № 2-636/2023 от 20.03.2023

Гражданское дело № 2-636/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007702-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты>, наследуемому имуществу ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, наследуемому имуществу ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2019 года согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <...> участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, владелец ФИО4, водитель ФИО5 и <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, владелец ООО «Мэйджор Лизинг», водитель ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях водителя установлено нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, ч.2, ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <номер обезличен>.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

28.11.2019 года потерпевшая ФИО4 уступила право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ИП ФИО6 на основании договора Цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

ИП ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

04.07.2021 года виновник ДТП – ФИО3 скончался.

Таким образом, лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного умершим виновником, являются его наследники, а в случае если имущество считается выморочным - Администрация г.Магнитогорска Челябинской области.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5, ФИО4 (л.д. 61).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 105).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 104), ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности (л.д. 101).

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019 года согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <...> участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, владелец ФИО4, водитель ФИО5 и <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, владелец ООО «Мэйджор Лизинг», водитель ФИО3 (л.д.67).

В отношении водителя ФИО3 28 ноября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении № 74 АЕ №051308 о нарушении п. 2.5 ПДД РФ за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года по делу № 3-7/2020 мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.11.2019 года ФИО3 привлечен виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <номер обезличен>, что следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18).

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <номер обезличен> (л.д. 14).

ИП ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО «Ингосстрах» (л.д. 18).

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 31).

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение СПАО ««Ингосстрах», убытки в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 32). Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.<дата обезличена> года виновник ДТП – ФИО3 скончался, что подтверждается записью акта о смерти № <номер обезличен> составленной отделом ЗАГС администрации города Магнитогорска Челябинской области (л.д. 59). Согласно ответа на запрос суда нотариуса ФИО7, после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена> год. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась мать ФИО2 Заявления от иных лиц не поступали. Наследственная масса определена. Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество выданы ФИО2 18.03.2023 года в <данные изъяты> доле (л.д. 63). Согласно пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное. В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Таким образом, в силу вышеуказанных норм ФИО2, как единственный наследник умершего ФИО3 отвечает по его обязательствам в размере стоимости принятого ею наследственного имущества. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 101). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. Как установлено материалами дела страховое возмещение выплачено потерпевшему 10 декабря 2019 года платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 31).С учетом даты исполнения СПАО «Ингосстрах» основного обязательства -10 декабря 2019 года, трехгодичный срок для предъявления к ответчику регрессного требования истекает 10 декабря 2022 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 24 декабря 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте и трек-номеру почтовой связи) истек (л.д. 51). При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>, наследуемому имуществу ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.