УИД: 91RS0№-53

Дело №2-4/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Баземба Д.Ю.

с участием представителя истца ФИО8, ответчика и представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9, Пятковой Елене Вячеславовне, Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Товарищество собственников недвижимости «Фанза», о признании незначительной доли в праве общедолевой собственности на наследственное имущество, о прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 и Пятковой Е.В. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его - истца мать ФИО2 приобрела право собственности на 13/100 долей домовладения <адрес>, состоящего в целом из жилых домов лит. «А», «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «Д», сарая лит. «Ж». В пользование ФИО2 в соответствии с договором дарения поступила в лит. «А» квартира №2, помещения 1, 2, 1/3 помещения 1У, 1/4 часть помещения 1, жилой площадью 30,6 кв. м. Согласно данным технической инвентаризации приобретенное ФИО2 жилье представляет собой квартиру, расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома, квартира состоит из одной жилой комнаты, подсобного помещения (кухни, санузла). Вход в квартиру осуществляется через веранду и коридор общего пользования. Веранда и коридор находятся в пользовании собственников других квартир, расположенных в данном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на 13/100 долей указанного выше домовладения. Согласно завещанию, составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками являются муж ФИО1 в 1/2 доле, сын ФИО10 в 1/6 доле, дочь ФИО11 в 1/6 доле, внук ФИО9 в 1/12 доле, внучка Пяткова Елена Вячеславовна в 1/12 доле. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО2, в его - истца пользу. Таким образом, в наследстве ФИО2 на сегодняшний день ему - истцу принадлежит 4/6 долей. Его - истца сестра ФИО11 выдала доверенность на представление ее интересов при получении наследства после матери, а также выдала распоряжение на оформление договора дарения оформленной 1/6 доли в праве на наследство в его - истца пользу. Ответчики являются внуками ФИО2, детьми ее покойного сына - ФИО10. В г. Евпатория ответчики не проживают. Документы о праве собственности на наследство, оставшееся им по завещанию после ФИО2, не оформили. В течение трех лет он - истец пытается с ними договориться относительно порядка пользования унаследованной квартирой, однако никаких результатов не достигнуто. Он - истец неоднократно предлагал им и денежную компенсацию за принадлежащие им в наследстве доли, так как совместно пользоваться однокомнатной квартирой возможность отсутствует, тем более их доли в праве собственности на имущество очень незначительны и на эти доли не может быть выделено пригодное для проживания жилое помещение. Его - истца предложения по внесудебному урегулированию данного вопроса не были приняты ответчиками, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 13/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> представляют собой однокомнатную квартиру, общей площадью 41,5 кв. м. На 1/12 долю в праве собственности на данное жилое помещение приходится 3,5 кв. м, что не позволяет выделить указанные доли в натуре. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, не использовали ее в иных целях, не сдавали в наем, они не принимают никакого участия в содержании общего имущества, обеспечены иным жильем, в котором зарегистрировано их место жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного интереса со стороны ФИО9 и Пятковой Е.В. в использовании общего имущества. При таких обстоятельствах просит суд прекратить право собственности ФИО9 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде 13/100 долей домовладения по адресу: <адрес> с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 238 078 руб., прекратить право собственности Пятковой Елены Вячеславовны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде 13/100 долей домовладения по адресу: <адрес> с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 238 078 руб., признать за ним - ФИО10 право собственности на 1/6 (1/12 + 1/12) долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде 13/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилых домов лит. «А», «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «Д», сарая лит. «Ж», с указанием, что в конкретном пользовании наследодателя ФИО2 находилось в лит. «А» квартира №2: помещения №№1, 2, 1/3 помещения 1У, ? часть помещения 1, жилой площадью 30,6 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уточнены, и согласно окончательной редакции искового заявления просил суд признать незначительной 1/12 долю ФИО9 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде 13/100 долей домовладения по адресу: <адрес>; признать незначительной 1/12 долю Пятковой Е.В. в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде 13/100 долей домовладения по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО9 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2 на 13/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 271 741 руб.; прекратить право собственности Пятковой Е.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде 13/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 271 741 руб.; в связи с прекращением права собственности ФИО9 на 1/12 долю в наследственном имуществе ФИО2, признать за ним – истцом ФИО10 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде 13/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилого дома лит. «А», общей площадью 222,5 кв. м, с кадастровым номером №, жилого дома лит. «Б», общей площадью 181,8 кв. м, с кадастровым номером №, сарая лит. «В», площадью 21,6 кв. м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, сарая лит. «Д», площадью 7,2 кв. м, назначение - нежилое здание, с кадастровым номером №, сарая лит. «Ж», площадью 5,7 кв. м, с назначением: нежилое здание, с кадастровым номером №, с указанием, что в конкретном пользовании наследодателя ФИО2 находилось: в лит. «А» квартира №2, помещения 1, 2, 1/3 помещения 1У, 1/4 часть помещения 1, жилой площадью 30,6 кв. м; в связи с прекращением права собственности Пятковой Е.В. на 1/12 долю в наследственном имуществе ФИО2, признать за ним - истцом ФИО10 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде 13/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилого дома лит. «А», общей площадью 222,5 кв. м, с кадастровым номером №, жилого дома лит. «Б», общей площадью 181,8 кв. м, с кадастровым номером №, сарая лит. «В», площадью 21,6 кв. м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №, сарая лит. «Д», площадью 7,2 кв. м, назначение - нежилое здание, с кадастровым номером 90:18:010103:306, сарая лит. «Ж», площадью 5,7 кв. м, с назначением: нежилое здание, с кадастровым номером 90:18:010103:303, с указанием, что в конкретном пользовании наследодателя ФИО2 находилось: в лит. «А» квартира №2, помещения 1, 2, 1/3 помещения 1У, 1/4 часть помещения 1, жилой площадью 30,6 кв. м.

Определением суда от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Евпатории Республики Крым, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Товарищество собственников недвижимости «Фанза».

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО8 уточненный иск поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО27, действующий также в интересах ответчика Пятковой Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ни у него – ФИО28, имеющего многодетную семью, ни у Пятковой Е.В., имеющей ребенка инвалида, не имеется в собственности жилых помещений, в связи с чем они имеют существенный интерес в использовании спорного жилого помещения в г. Евпатории, однако в силу затруднительного материального положения и нахождения спора в суде оформить правоустанавливающие документы на наследственное имущество не имеют возможности. Кроме того, указал, что истец ФИО10 обеспечен иной жилой площадью, которая находится в его собственности, в спорном жилом помещении он также никогда не проживал, в случае прекращения их – ФИО27 и Пятковой Е.В. права собственности на доли истец не станет единоличным собственником спорного жилого помещения. Более того, их тетя – ФИО11 после оформления своего права на наследство имеет намерение подарить свою долю Пятковой Е.В., после чего их - ответчиков доля увеличится до 2/6, а следовательно, не будет являться незначительной. При таких обстоятельствах просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Истец ФИО10, ответчик Пяткова Е.В., представитель ответчика Администрации города Евпатории, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Товарищества собственников недвижимости «Фанза» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения жилого дома от 21 октября 1997 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО4, ФИО2 являлась собственником 13/100 долей домовладения <адрес>, состоящего в целом из жилых лит. «А», «Б», сарая лит. «В», сарая лит. «Д», сарая лит. «Ж».

Из указанного договора следует, что в конкретное пользование ФИО2 поступили в лит. «А» квартира №2, помещения №1, 2, 1/3 помещения 1V, ? часть помещения 1, жилой площадью 30,6 кв. м (т. 1 л.д. 12).

Право собственности ФИО2 на указанную долю домовладения 19 ноября 1997 года зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре дарения от 21 октября 1997 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым (дело № т. 1 л.д. 73).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 13/100 долей домовладения 1/3 по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО2 распорядилась принадлежащим ей имуществом на случае своей смерти, оставив завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6, согласно которому из принадлежащего ей имущества завещала 13/100 долей домовладения <адрес> своему супругу ФИО1, сыну ФИО10, дочери ФИО11, внуку ФИО9 и внучке Пятковой Е.В. в следующих долях: супругу ФИО1 – ? долю, сыну ФИО10 – 1/6 долю, дочери ФИО11 – 1/6 долю, внуку ФИО9 – 1/12 долю и внучке Пятковой Е.В. – 1/12 долю (дело №2-91/2021 т. 1 л.д. 74).

8 августа 2017 года истцом ФИО10 в установленном порядке нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6 подано заявление о принятии наследства после смерти его матери ФИО2, в связи с чем нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 60-147).

С аналогичным заявлением к нотариусу обратилась и ФИО29 о принятии наследства после смерти ее матери (дело № т. 1 л.д. 63).

8 августа 2017 года нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6 ФИО3 подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти ФИО2, в пользу ее сына ФИО10 (дело №2-91/2021 т. 1 л.д. 72).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и Пятковой Елене Вячеславовне восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2 (дело № т. 1 л.д. 78-80). Из указанного решения следует, что в установленный законом срок, а именно 2 августа 2017 года, ФИО9 и Пятковой Е.В. заказным письмом было направлено в адрес нотариуса ФИО6 заявление о принятии наследства по закону, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО5 Нотариус ФИО6 приняла указанные заявления, посчитав их поданными своевременно, однако пояснила, что не сможет выдать свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что они изъявили желание принять его по закону, а не по завещанию, в связи с чем ими был пропущен срок принятия наследства по завещанию.

20 марта 2018 года ФИО9 обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 по завещанию, 3 мая 2018 года с аналогичным заявлением обратилась к нотариусу и Пяткова Е.В. (дело №2-91/2021 т. 1 л.д. 67, 69).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими наследство по завещанию после смерти ФИО2, и собственниками 13/100 долей домовладения <адрес> являются истец ФИО10, которому принадлежит 4/6 от 13/100 долей (52/600), ответчики ФИО9 и Пяткова Е.В., которым принадлежит по 1/12 доли каждому от 13/100 долей, третье лицо ФИО11, которой принадлежит 1/6 доля от 13/100 долей домовладения.

Обращаясь в суд с иском о признании принадлежащих ответчикам ФИО9 и Пятковой Е.В. долей в домовладении незначительными, прекращении их права собственности с выплатой денежной компенсации и признании за ним – истцом права собственности на их долю, истец указывает о том, что его - истца сестра ФИО11, которой принадлежит 1/6 доля в наследстве после смерти матери, выдала распоряжение на оформление договора дарения указанной в его - истца пользу, ответчики в г. Евпатория не проживают, документы о праве собственности на наследство не оформили, совместно пользоваться однокомнатной квартирой возможность отсутствует, их - ответчиков доли в праве собственности на имущество очень незначительны и на эти доли не может быть выделено пригодное для проживания жилое помещение.

Так, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, следует, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12 октября 2022 года № следует, что выделить в натуре принадлежащие ответчикам ФИО9 и Пятковой Е.В. доли (по 1/12 доли из 13/100 долей) в домовладении <адрес> либо в долях, близких к идеальной, не представляется возможным. Стоимость 1/12 доли в 13/100 долей в домовладении <адрес>, рассчитанная пропорционально ее размеру в полной стоимости квартиры, составляет 405 583 руб. при условии раздела имущества между собственниками (наследниками), стоимость 1/12 доли в случае ее продажи на открытом рынке составляет 271 741 руб. (405 583 – 33%). Стоимость объединенной 1/6 доли, принадлежащей ответчикам ФИО9 и Пятковой Е.В. долей (по 1/12 доли из 13/100 долей) в домовладении <адрес>, рассчитанная пропорционально ее размеру в полной стоимости квартиры, составляет 811 166 руб. при условии раздела имущества между собственниками (наследниками), стоимость 1/6 доли в случае ее продажи на открытом рынке составляет 543 481 руб. (811 166 – 33%) (т. 2 л.д. 15-43).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выделить в натуре принадлежащие ответчикам ФИО9 и Пятковой Е.В. доли (по 1/12 доли из 13/100 долей) в домовладении <адрес> либо в долях, близких к идеальной, не представляется возможным.

В то же время, исходя из того, что закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, судом принимается во внимание следующее.

Из паспорта гражданина Российской Федерации ФИО10, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой (код подразделения 900-003) следует, что с 2015 года по 2019 год истец ФИО10 был зарегистрирован в домовладении <адрес>, которое принадлежало ФИО10 на праве собственности и впоследствии после принятия наследства после смерти ФИО2 им было отчуждено.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Евпатории с 8 февраля 2019 года истец ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес> (дело №2-91/2021 т. 3 л.д. 11). Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года принадлежит истцу ФИО10 в целом на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 августа 2021 года, а также выпиской от 14 марта 2022 года (дело №2-91/2021 т. 3 л.д. 31-36, 40-43, дело №2-4/2023 т. 1 л.д. 30-33).

Сведения о том, что истец ФИО10 проживал или проживает в спорном жилом помещение, либо в силу сложившихся обстоятельств, имущественного или семейного положения нуждается в проживании в спорном жилом помещении, его использовании, - суду не представлены.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 4 марта 2014 года № Пяткова Елена Вячеславовна с составом семьи два человека признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (дело №2-91/2021 т. 2 л.д. 10).

Из справки, выданной ГКУ Тюменской области «Центр обеспечения мер социальной поддержки» от 29 января 2021 года следует, что доход семьи Пятковой Е.В. не превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, в связи с чем Пяткова Е.В. (ее семья) относится к категории малоимущих граждан (семей) (дело № т. 2 л.д. 9).

Кроме того, ответчик Пяткова Е.В. является матерью несовершеннолетних ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ребенком-инвалидом (дело №2-91/2021 т. 2 л.д. 7, 8).

Согласно уведомления от 10 марта 2022 года, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения о правах Пятковой Е.В. на объекты недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 73).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО9 является правообладателем следующих объектов недвижимого имущества: машино-места, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1, машино-место №5; нежилого помещения площадью 3,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения площадью 133,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-76).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО9 имеет троих детей, что подтверждается удостоверением многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснил, что проживает со своей семьей в жилом помещении – квартире в г. Краснодаре, приобретенной по договору ипотеки и оформленной на супругу ФИО7, иного жилого помещения не имеет, ответчик Пяткова Е.В. со своей семьей проживает в съемном жилом помещении на основании договора аренды.

Из толкования приведенных выше положений закона и применения их к спорным правоотношениям суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчиков принадлежащих им долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчиков на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Доводы истца ФИО10 о том, что поскольку ответчики не принимают участия в содержании спорного жилого помещения, он - истец вынужден самостоятельно нести расходы, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении произведено переоборудование и перепланировка, а именно в помещении жилой комнаты №2 площадью 30,6 кв. м установлены деревянные перегородки, образовано четыре помещения: две жилых комнаты, коридор и кладовая, в помещении кухни №1 путем установления перегородки образован совмещенный санузел. Площадь жилых комнат составляет 11,0 кв. м и 13,5 кв. м, площадь кладовой 1,5 кв. м, площадь коридора 3,4 кв. м, площадью кухни 7,8 кв. м, площадь санузла 2,6 кв. м, что установлено экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы и подтверждается его заключением от 12 октября 2022 года №. При этом разрешительная документация на проведение указанных переоборудований, повлекших, в том числе, уменьшение жилой площади, а также уменьшения площади кухни, в которой установлено газовое оборудование, суду не представлена и в материалах дела не содержится.

В соответствии 6.4. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд", утвержденной Приказом Минстроя России от 05 декабря 2017 года №1614/пр (зарегистрировано в Минюсте России 28 апреля 2018 года №50945) собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны осуществлять самовольное переустройство и (или) перепланировку помещений, в которых установлено ВДГО и (или) ВКГО, без согласования с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принадлежащее сторонам жилое помещение согласно выписке из ЕГРН расположено в многоквартирном жилом доме, состоящем из 11 квартир, за собственниками зарегистрировано право собственности на квартиры. Жилое помещение, принадлежащее сторонам, - единственное помещение в указанном доме, право собственности на которое зарегистрировано в доле от всего домовладения (т. 1 л.д. 82-121).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из характера и сути заявленных ФИО10 исковых требований, учитывая, что в спорном жилом помещении проведены перепланировка и переоборудование, то есть спорное жилое помещение имеет иные технические характеристики, площадь, в том числе жилую, нежели предусмотрено в правоустанавливающих документах, при этом документы разрешительного характера на производство указанных переоборудований и перепланировки отсутствуют, правоустанавливающие документы на переоборудованное и перепланированное жилое помещение не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковые требований.

Исковые требования о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом заявлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО10 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО9, Пятковой Елене Вячеславовне, Администрации города Евпатории Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Товарищество собственников недвижимости «Фанза», о признании незначительной доли в праве общедолевой собственности на наследственное имущество, о прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец