Дело № 1-398/2023

УИД № 75RS0001-01-2023-000309-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 23 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аникиной Л.С.

при секретаре Есиной Е.И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Быкова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Нескоромных М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 СЕРГЕЯ

ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенной по адресу: <адрес>, около подъезда №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, где действуя умышленно, без цели хищения, нарушая право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим собственнику автомобилем, для поездки в личных целях, не имея на это разрешение собственника автомобиля, дернул за ручку передней пассажирской двери, которая была открыта и сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. После этого, вырвав руками провода из-под рулевой колонки автомашины, соединил их, при этом крутил рулем. В этот момент колеса приводились в движение и поворачивались. После чего ФИО1 привел двигатель в рабочее состояние, и, осознавая, что Потерпевший №1 не разрешала ему пользоваться данным автомобилем, не имея права на управление данным автомобилем, не имея водительского удостоверения, пытался начать движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако, свои действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не справился с управлением, и, после остановки работы двигателя, не смог повторно привести его в рабочее состояние. Покинув автомашину ФИО1 с места преступления скрылся.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии адвоката, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознает, совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте. Ему разъяснено и понятно, что при постановлении приговора в особом порядке, он не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Нескоромных М.В., государственный обвинитель на постановление приговора в особом порядке согласны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны и понятны, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 5 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает последствия и характер постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, просил об этом в присутствии защитника и после предварительной консультации.

Несмотря на имеющиеся у ФИО1 признаки заболевания, оснований сомневаться в его вменяемости, в том, что он осознают последствия и характер постановления приговора в особом порядке, что суть особого порядка рассмотрения уголовного дела ему ясна, у суда нет. При этом суд исходить из того, что имеющиеся у него признаки заболевания не влияют на его понимание своего процессуального положения, реализацию своих прав, способность самостоятельно осуществлять защиту. Тем более его адекватное поведение в судебном заседании, адекватная речь, активное участие в процессе, наличие у него достаточного образования, свидетельствуют о том, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Кроме того, из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что по своему психическому состоянию Митюхин способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.к. все условия соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с которыми согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 явку с повинной, т.к. при даче объяснения он сообщил о совершении преступления именно им, о чем не было известно правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также помимо изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, работает, на учете у нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая, в совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, отсутствие судимости, наличие иных положительно характеризующих ФИО1 данных, учитывая то, что он имеет постоянный стабильных доход, не имеет иждивенцев, суд назначает ему наказание в виде штрафа, т.к. полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, положения ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления (скрылся от суда), суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимый по данному уголовному делу содержался под стражей, суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом размера штрафа и срока содержания под стражей, полагает необходимым освободить ФИО1 от наказания.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299,303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде штрафа время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> госномер № – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина