Мировой судья Быстрова С.Н. Дело № 12-200/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Шонорова Н.Л., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Шонорова Н.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 07 июня 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 - Шоноров Н.Л., действующий по доверенности, обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошенный инспектор ГИБДД К.В.Е. пояснил, что маневр обгона был выявлен на <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный инспектором Н.В.А. в отношении С.Е.Е., содержит сведения о месте вменяемого нарушения – <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что на вменяемом по протоколу об административном правонарушении участке ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ не совершал. В постановлении суда отсутствует ссылка на документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения в указанное время и в указанном месте. Мировой судья в описательной части указал обстоятельства вменяемого правонарушения, при этом описав, что ФИО1 совершил правонарушение на <адрес>, в то время как протокол <адрес> таких сведений не содержит. Протокол об административном правонарушении <адрес>, схема места правонарушения, объяснения водителя К.А.Н. и рапорт инспекторов ГИБДД, содержат сведения о том, что местом правонарушения является <адрес>. Доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения на <адрес> материалы дела не содержат.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1–Шоноров Н.Л. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в силу приведенных в жалобе доводов протокол был составлен за деяние, которое ФИО1 не совершал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее - Правила дорожного движения РФ) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин. ФИО1 на <адрес> на территории <адрес>, управляя транспортным средством «Mаzda CX5», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака «3.20», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указанное нарушение совершил повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3); схемой административного правонарушения, где имеет подпись ФИО1 в подтверждение согласия со схемой (л.д.4), рапортом инспекторов ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Mаzda CX5», государственный регистрационный знак <***> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.6), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей (л.д. 8); показаниями свидетелей Н.В.А.. и К.В.Е. (л.д. 30-31, л.д.40-41), данными в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а также видеозаписью, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Правонарушение было выявлено инспекторами ДПС визуально и зафиксировано на видеозаписи, без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Повторность допущенного нарушения в протоколе зафиксирована, подтверждается представленной копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому был уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ.

Указание в протоколе места совершения правонарушения как 31 км+450м получило надлежащую правовую оценку, исходя из свидетельских показаний инспектора ДПС, схемы организации дорожного движения. Мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, протокол об административном правонарушении, содержащий не являющуюся существенным процессуальным нарушением неточность, обоснованно признан допустимым доказательством. В ходе рассмотрения дела место совершения правонарушения было установлено достоверно.

При изложенных доказательствах считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое, в том числе исходя из положительно характеризующих ФИО1 сведений.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Д.Н. Другов