УИД: 77RS0034-02-2021-022916-16

Дело №2-0223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 0223/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С183ОО777, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У571СТ799, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С183ОО777, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что соответствует Единой Методике, не является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. С183ОО777, без учета износа составляет сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С183ОО777, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У571СТ799, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. С183ОО777, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050210003201544 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №822582 от 11.08.2021 года.

Согласно заключению ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. С183ОО777, без учета износа составляет сумма

С целью установления значимых для дела обстоятельств, для правильного разрешения настоящего спора по существу, проверки и оценки обоснованности утверждений истца, судом определением от 27.06.2022 года по делу была назначена оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Из заключения экспертизы следует, что заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С183ОО777, могли быть образованы от аварийного взаимодействия при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП от 22.07.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С183ОО777, составляет без учета износа округленно сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика вина в ДТП не оспорена.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований (96,24%) в сумме сумма – расходы на оплату досудебной экспертизы, сумма – расходы на оплату услуг представителя, сумма – расходы на оплату госпошлины.

Кроме того, определением суда от 27.06.2022 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила сумма

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, с истца в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию материального ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.