Решение по делу № 2А-575/2023 от 22.06.2023

Дело № 2а-575/ 2023 УИД13RS0011-01-2023-000671-06

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

р. п. Зубова Поляна 22 июня 2023 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия,

в составе судьи Косаревой Надежды Владимировны

при секретаре судебного заседания Денисовой Ирине Николаевне,

с участием в деле:

административного истца АО «ОТП Банк»

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» предъявлялся исполнительный документ 2-1326/2022, выданный 21.11.2022 Мировым судьей судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору 2880291306 с должника ФИО2, __.__.____ года рождения, адрес регистрации: <Адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ссылаясь на ст.36,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве), ст.12 ФЗ « 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец указывает на не исполнение судебным приставом –исполнителем действий, не принятие мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства не вынесено, не выяснялось семейное положение должника.

Просит суд:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району отдела судебных приставов УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2023 г. по 01.06.2023 г.;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 01.02.2023 г. по 01.06.2023 г.;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2023 г. по 01.06.2023 г.;

-не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с01.02.2023 г. по 01.06.2023 г.;

-не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2023 г. по 01.06.2023 г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации(проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении просили суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зубово-Полянскому району отдела судебных приставов УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, которые поддерживает в полном объеме, поскольку в рамках указанного исполнительного производства ею совершались исполнительские действия в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами указанного административным истцом исполнительно производства.

Административный ответчик - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще. С письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о дне месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С письменным заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Участие сторон в судебном заседании, в силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правом, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из обозренных в судебном заседании письменных доказательств: материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по указанному исполнительному производству, судом установлено, что в отделении судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия находится на исполнении исполнительное производство за №-ИП, возбужденное 01.02.2023, в материалах которого содержатся доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), предпринятых в отношении должника ФИО2, с целью принудительного исполнения документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), а также в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона.

А именно, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные учреждения. Соответствующие ответы на запросы были получены, в том числе:

направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ответы получены).

01.02.2023 направлены соответствующие запросы в ЗАГС, откуда получен ответ о наличии сведений акта записи о регистрации брака от 21.02.2009 года должника.

09.02.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительское действие. С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выез по адресу места регистрации должника. В ходе проверки установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает. В связи с указанными обстоятельствами проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

Из поступившего на запрос судебного пристава-исполнителя ответа ФНС должник трудоустроен.

По извещению судебного пристава-исполнителя 02.06.2023г. должник явился в ОССП по Зубово-Полянскому району РМ и дал письменное обязательство, в котором обязуется в добровольном порядке погасить задолженность, судебным приставом-исполнителем должнику представлена квитанция для оплаты долга.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем направлено по месту работы должника постановление об удержании из заработной платы.

Направлены запросы в банки и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в соответствующих банках.

Направлен запрос в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Направлены: запросы в ФНС; запрос к операторам связи, запрос в Россреестр, запросы в ФМС, ЦЗН, запрос в ЗАГС.

Из полученных ответов положительные сведения отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, требуемые административным истцом запросы в рамках исполнительного производства были направлены. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены. Вопреки доводам административного истца, действия, направленные на выявление имущества должника приняты, что подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах исполнительного производства, обозренные в судебном заседании

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в установленных Законом случаях. Таким образом, норма указанной статьи закрепляет право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя на совершение данного процессуального действия. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 09.02.2023 судебным приставом- исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В настоящий момент исполнительное производство не окончено и взыскатель своего права на исполнение требований исполнительного документа не утратил.

Суд находит не состоятельными доводы административного истца о не информировании административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем о проводимых исполнительских действиях, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства и направлении его копии взыскателю АО «ОТП Банк» 01.02.2023 с помощью системы электронного документооборота (ЕПГУ), из которого усматривается дата доставки и прочтения уведомления взыскателем 01.02.2023.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен конкретный перечень мер принудительного исполнения, которые применяет судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Срок, предусмотренные ст. 36 Закона не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры предусмотренные ст. 69 Закона необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенной нормы ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решений (действий, бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий требование административного истца не может быть удовлетворено.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявленные требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования в той форме, в какой они указаны в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Настоящая статья предъявляет специальные требования к содержанию такого административного искового заявления с учетом особенностей производства по данной категории административных дел. Так, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в таком административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в таком административном исковом заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие). В данном административном исковом заявлении не указаны даты совершения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, в том числе путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные учреждения. Неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФМС, в ФНС, запросы к операторам связи. Соответствующие ответы на запросы получены и находятся в материалах исполнительного производства, копии которых находятся в материалах административного дела. В ходе исполнительного производства, путем выхода по месту регистрации должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что должник ФИО2 не проживает по месту регистрации, точного адреса фактического место проживания должника установить не удалось.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения

Российской Федерации», ст. 36 Федерального закона N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не применении мер по устранению недостатков, изложенных в просительной части административного иска, не нашло подтверждение, поскольку исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами нашло подтверждение о проделанной судебным приставом-исполнителем комплекса процессуальных действий, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 по вышеприведенному исполнительному производству.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно заведено исполнительное производство, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия, направленные на установление материального и имущественного положения должника, путем направления запросов в различные государственные органы и кредитные учреждения. В том числе: неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФМС, ЦСН, в ФНС, запросы к операторам связи. Соответствующие ответы на запросы получены.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения о том, какие меры предусмотренные ст. 68 Закона необходимо применить в отношении должника для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в рамках каждого исполнительного производства.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона, не является пресекательным. Исполнительное производство не закрыто и находится в стадии исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 64 Закона не состоятелен, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается материалами исполнительного производства.

Более того, требование административного истца об обязании ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также требование предоставить документы об окончании исполнительного производства, не основаны на нормах Закона.

Судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно исполнять требования исполнительного документа.

Решение об окончании либо прекращении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в случае если имеются для этого правовые основания.

Конкретные сроки, предусматривающие окончание исполнительного производства, в данном случае Законом не установлены.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Довод административного истца об установлении факта бездействия административного ответчика по исполнению требований, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут представленными административным ответчиком доказательствами.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими прав, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела факта бездействия административного ответчика не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Н.В. Косарева