Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 11 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ, указав в обоснование, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке нотариусом нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре за №. Ответчик не возвратил сумму займа, о чем выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО3 (бланк №), о взыскании в пользу истца с должника ФИО2 неуплаченной в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 2 800 000,00 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 16 500,00 руб. На основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в размере 2 800 000,00 руб. и суммы понесенных расходов в размере 16 500,00 руб., в пользу ФИО1 Исполнительный документ не исполняется должником продолжительное время, а именно, более одного года. В силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Поскольку административный ответчик уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности, вынесение судом решения в отношении должника о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости исполнительных документов, является допустимым ограничением. На основании изложенного, административный истец просит установить ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2, в соответствии с законодательством Российской Федерации, до исполнения требований по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО4, в полном объеме.

Административный истец ФИО1 направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи со значительной отдаленностью места нахождения суда от его места жительства, указав, что по настоящее время должником ФИО2 задолженность по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО3, не погашена.

Административный ответчик документов не представил, письменных пояснений суду не направили.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, с учетом соблюдения прав и законных интересов участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) заключен договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке нотариусом нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре за №, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу такую же сумму (л.д.14-16).

В связи с тем, что административный ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 выдана исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №, о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО2 неуплаченной задолженности в размере 2 800 000,00 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 16 500,00 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО6, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусов ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лица в размере 2 816 000,00 руб.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Объяснения административного ответчика, отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ, о том, что о возбуждении исполнительного производства узнал на портале Госуслуги, договор займа с ФИО1 не заключал, нотариуса ФИО7 не знает, копию договора займа получил ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава, считает договор займа поддельным, с задолженностью не согласен, намерен обратиться в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, судом во внимание не принимаются, поскольку, исходя из представленных на запрос суда документов, ФИО2 в январе 2022 г. подал исковое заявление в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности сделки. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отзывом административным ответчиком искового заявления.

Таким образом, договор займа недействительным не признан, последствия недействительности исполнительной надписи не применены, задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа до настоящего времени не выполнены.

Само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору займа, учитывая значительную сумму задолженности, суд полагает, что требования административного истца об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до момента полного погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, до исполнения требований по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Федеральный судья: П.С. Реутских