Копия дело № 2-10479/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-009000-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Котовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Пичканина В.Я.,

представителя истца – ФИО2, доверенность от 16.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СибЭР», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММК Строй», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «МКК Строй» в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда. 24.12.2024г. на территории филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с истцом произошел несчастный случай, в результате которого, он получил травму левой ноги – перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени, со смещением отломков, перелом нижней трети левой малоберцовой кости, со смещением отломков, наружный подвывих левой стопы, разрыв ДМС. В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории средней тяжести, однако в акте о несчастном случае на производстве, указана легкая тяжесть, с чем истец не согласен. Поскольку травма истцом получена в период исполнения им должностных обязанностей просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением суда от 16.09.2025г. произведена замена ООО «ММК Строй» правопреемником АО «СибЭР»

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.09.2025г., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель - АО «СибЭР» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя, судом отказано. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление считает требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал на то, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, что содействовало возникновению или увеличению вреда. Актом от 26.12.2024г. истец назван лицом, допустившим осознанное нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности. В момент происшествия действия истца вышли за пределы трудовой функции по его воле, обусловили возникновение несчастного случая (п. 11 акта), вследствие чего истец получил легкий вред здоровью (п. 9.2 акта). Указывает на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Представитель ответчика - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, из письменного отзыва на исковое заявление следует, что сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей чрезмерно завышена, просил о снижении её размера.

Представитель третьего лица – ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - ОСФР по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Красноярском крае в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пичканина В.Я. полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзацы второй части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в структурное подразделение – Управление по монтажу котельного оборудования на монтажный участок ООО «ММК Строй», электросварщиком ручной сварки 4 разряда с 25.09.2024г. на основании трудового договора № 1491/24 от 24.09.2024г. (т. 1 л.д. 65-67), что также подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-10).

24.09.2024г. ФИО1 ознакомлен с действующими локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 68).

Согласно п. 2.3 договора работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Договором, инструкцией по охране труда, положением о структурном подразделении, производственной инструкцией или Единым тарифно-квалификационным справочником, профессиональными стандартами, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями Работодателя, законодательством РФ; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

В силу пункта 2.5 договора работодатель обязан: обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать периодическое обучение работника безопасным приемам и методам труда по охране труда за счёт средств работодателя; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной (производственной) инструкцией и/или положением о структурном подразделении, настоящим Договором, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности, иными локальными нормативными правовыми актами Стороны несут дисциплинарную, материальную и иную ответственность в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ. Работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п. 5.1, 5.3).

Дополнительным соглашением от 07.04.2025г. к трудовому договору от 24.09.2024г. работодателем истца с 07.04.2025г. является АО «Сибирьэнергоремонт», в связи с реорганизацией ООО «ММК Строй» в форме присоединения к АО «Сибирьэнергоремонт» (т. 1. л.д. 69)

В соответствии с трудовым договором 1491/24 от 24.09.2024г., заключенным между АО «Сибирьэнергоремонт» и ФИО20, работник принимается для выполнения трудовых обязанностей в ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» монтажный участок (сварки, участок Красноярская ТЭЦ-3), монтажный участок (Участок Красноярская ТЭЦ-3), Участок Красноярская ТЭЦ-3, Управление по монтажу котельного оборудования электросварщиком ручной сварки 4 разряда, место работы ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» (т. 1 л.д. 70-78).

В силу п. 4.1.4 указанного трудового договора, работодатель обязан создать условия для безопасного труда в соответствии с требованиями охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, необходимые для выполнения им своих обязанностей.

16.06.2025г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, действующими локальными нормативными актами работодателя, правилами, регламентами, стандартами и положениями (т. 1 л.д. 79-81).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акта-допуска №21 от 12.12.2024г., подписанного заказчиком «Красноярская ТЭЦ-3 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) и подрядчиком ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР», заказчик предоставил участок (территорию) подрядчику от временного торца здания главного корпуса в сторону площадки строящейся ТЭЦ для производства на нём СМР по строительству блока № 2, территорию для складирования, подготовки материалов, ограниченную точками А1, Б1, В1, Г1, Д1, Е1, Ж1, З1 И1; территорию для установки бытовых зданий, ограниченную точками А, Б, В, Г в соответствии с Приложением №1 к акту-допуску, сроком с 12.12.2024г. по 31.12.2024г.

Ответственным за производство строительно-монтажных (ремонтных и др.) работ является руководитель проекта модернизации КТЭЦ-3 ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» ФИО3 (т. 1 л.д. 47-49).

Подрядчиком по договору на проектирование, поставку, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (ЕРС) в связи со строительством блока № Красноярской ТЭЦ-3 на условиях «Под ключ» от 30.12.2019г. за № КТЭЦ-3-19/571 является Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (т. 1 л.д. 50-51).

На указанном участке осуществлял работу электросварщик ручной сварки 4 разряда ФИО1

24.12.2024г. в 08 часов 15 минут с истцом, на территории филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК», по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве, а именно ФИО6 получил удар створкой ворот по левой ноге, в результате которого левая нога была зажата между створками ворот и металлическим ограничителем, он чего он получил перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени, со смешением отломков, перелома нижней трети малоберцовой кости, со смещением отломков. Наружный подвывих левой стопы. Разрыв ДМС.

ООО «ММК строй» вынесен приказ №-ММК от 24.12.2024г. «О создании комиссии по несчастного случая с ФИО1 (т. 1 л.д. 148) и проведено расследование о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 112-119).

26.12.2024г. ООО «ММК строй» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО7 (т. 2 л.д.105-111).

Обстоятельства несчастного случая: 24.12.2024г. в 7 час. 45 мин. Электросварщик ручной сварки ФИО1прибыл на работу, на территорию КТЭЦ-3, переодевшись в раздевалке в спецодежду, спецобувь, защитную каску, прибыл в бытовой городок, где в 08 час. 00 мин. получил задание от мастера СМР ООО «МКК Строй» ФИО8: производить электросварочные работы по наряд-допуску № от 09.12.2024г. у ответственного исполнителя работ, монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкцией 6 разряда ФИО9, мастера СМР ООО «ММК Строй» ФИО16 Получив целевой инструктаж у мастера СМР ФИО16 ФИО1 пошел в котельное отделение главного корпуса КТЭЦ-3 на рабочее место. Когда он пришел на рабочее место, ФИО10, монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкцией 6 разряда, дал задание ФИО1 с другими членами бригады открыть распашные немеханизированные ворота котельного отделения, чтобы запустить в цех крано-манипуляторную установку. ФИО1, ФИО10 стали открывать одну створку ворот, ФИО11, монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда ООО «ММК Строй», ФИО12, монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда ООО «ММК Строй», и ФИО13, монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 3 разряда ООО «ММК Строй», стали открывать другую створку. В 8 час. 22 мин. ФИО10, ФИО1, открыли створку ворот, повернулись к ней спиной и стали удерживать её от закрывания спинами. В 8 час. 23 мин. при резком порыве ветра (со слов ФИО10 и ФИО1) створка ворот стала самопроизвольно закрываться, отказывая давление на ФИО10 и ФИО1. ФИО10 смог освободиться от давления створки ворот и отойти, а ФИО1 продолжал движение под воздействием створки ворот. Когда створка ворот достигла ограничителя и швеллера, установленного на бетонном полу котельного отделения, ФИО1 получил удар створкой ворот по левой ноге, в результате чего левая нога оказалась зажата между створкой ворот и металлическим ограничителем. Члены бригады (ФИО10, ФИО13, ФИО12) подняли ФИО1, перенесли и уложили на пол котельного отделения. ФИО14 сообщил о происшествии в охрану труда. В 8 час. 50 мин. на место происшествия прибыл фельдшер медицинского пункта Красноярской ТЭЦ-3. В 9 час. 05 мин. прибыла бригада скорой медицинской помощи. ФИО1 после оказания ему первой медицинской помощи, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Краевую клиническую больницу.

Также в ходе расследования установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего 24.12.2024г., электросварщик ручной сварки ООО «МКК Строй» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МКК Строй» и действовал в интересах работодателя. Трудовой договор № с ФИО1 заключен 24.09.2024г. ФИО1 допущен к исполнению им трудовых обязанностей после прохождения предварительного медицинского осмотра (мед. Заключение от 20.09.2024г.), признан годным к выполнению работ в должности электросварщика ручной сварки; допущен к исполнению им трудовых обязанностей после проведения обучения по охране труд по профессии с 25.09.2024г. по 27.09.2024г., протокол проверки знаний от 27.09.2024г. №; а также после проверки знаний по охране труда по программе обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, протокол проверки знаний от 27.09.2024г.; после проведения вводного инструктажа по охране труда от 24.09.2024г.; после проведения ему первичного и повторного инструктажа по охране труда с записью в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте 26.09.2024г. и 05.12.2024г. соответственно. ФИО1 26.09.024г. ознакомлен с Инструкцией по охране труда для электросварщика ручной сварки (ИОТ-ММК-07). На момент несчастного случая электросварщик ручной сварки ООО «МКК Строй» ФИО1 чувствовал себя хорошо, на самочувствие не жаловался и находился в специальной одежде, обуви и защитной маске. В ООО «МКК Строй» разработан и введен в действие Стандарт «Система управления охраной труда» от 22.04.2024г., Приказ о вводе в действие от 22.04.2024г. №-ММК «О системе управления охраной труда (СУОТ) ООО «ММК Строй».

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, а также акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего с ФИО20 от 24.12.2024г. причиной несчастного случая является несогласованность действий исполнителей, отсутствия взаимодействия между службами подразделениями, выразившиеся в несогласовании действий между членами бригады при открывании ворот; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, выразившаяся в недостаточном контроле при подготовке к выполнению вспомогательных работ, что является нарушением п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерством труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н; необеспечение механизма тяжелых, вредных и опасных работ, что является нарушением п. 2 Правил по охране труда при строительстве реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерством труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно правовых, локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая:

- ФИО15, начальник монтажного участка Управления по монтажу котельного оборудования ООО «МКК Строй», не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что является нарушением п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерством труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- ФИО16, мастер строительных и монтажных работ монтажного участка Управления по монтажу котельного оборудования ООО «МКК Строй», по прибытии на место производства работ не организовал, не обеспечил и не осуществил контроль за выполнением мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, что является нарушением п. 56 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Министерством труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н;

- ФИО1 – электросварщик ручной сварки 4 разряда, нарушен п. 3.3.4 Инструкции по охранен труда для электросварщика ручной сварки: «работник должен выполнять только ту работу, которая поручена непосредственно руководителем».

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО10 - монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 6 разряда ООО «МКК Строй» следует, что 24.12.2024г. в 08.00 час. получил задание от мастера загнать КМУ в котельное отделение главного корпуса КТЭЦ-3, чтобы погрузить запчасти. Вместе с членами бригады ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО1, пошли открывать распашные ворота. Он и ФИО20 открывали одну створку ворот, а Шмидт, Филь и ФИО4 другую. Когда он с ФИО23 открывали створку произошел сильный порыв ветра, и они не смогли удержать её, их начало тащить воротиной. Его оттолкнуло створкой ворот во внутрь помещения, и он услышал крик, повернулся увидел, что лежит ФИО23 под воротами. Он вытащил его из-под ворот и они перенесли его в помещение. Позвонил ФИО17 и сообщил о происшествии. Передав пострадавшего мастеру, продолжил работу (т. 1 л.д. 201-203), что также подтверждается письменными объяснениями ФИО10 (т. 1 л.д. 211).

Из протокола опроса ФИО16 - главного специалиста по охране и промышленной безопасности ООО «МКК Строй» следует, что с июня 2024г. он работает мастером строительных и монтажных работ управления по монтажу котельного оборудования ООО «МКК Строй». 24.12.2024г. он выдал бригаде ФИО10 задание: загнать КМУВ в котельное отделение корпуса КТЭЦ-3 для перемещения оборудования. Для этого необходимо открыть ворота в котельное отделении. С инструкцией по безопасности эксплуатации ворот его не ознакомили, он оценил потенциальные риски самостоятельно. Проинструктировал персонал и отправился заниматься с документами в прорабку. Работая с документами услышал, что прорабу ФИО18 позвонили и сообщили, что произошел несчетный случай. Придя на место, примерно в 8 час. 45 мин., узнал, что ФИО1 стукнуло воротами, в этот момент ФИО23 уже оказывали первую помощь (фельдшер здравпункта) также была вызвана скорая помощь. Убедившись в отправке пострадавшего в медучреждение, продолжил свою работу (т. 1 л.д. 204-206), что также подтверждается письменными объяснениями ФИО16 (т. 1 л.д. 214).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО12 - начальника отдела сварки управления по монтажу котельного оборудования ООО «МКК Строй» следует, что 24.12.2024г. в 08.00 час. по заданию бригадира, вместе с ним пошел открывать ворота в котельное отделение главного корпуса КТЭЦ-3. Вместе со ФИО13 и ФИО11 открывали одну створку ворот, а ФИО10 и ФИО1 вторую створку ворот. Он видел как ФИО10 и ФИО1 открывали створку ворот и держат её. Когда он с ребятами открывал вторую створку ворот, почувствовал сильный порыв ветра и услышал как захлопнулась створка ворот, которую держали Е.Н. и ФИО1 Повернувшись он увидел, что ФИО23 лежит на земле и говорит, что сломана нога. После этого они его взяли на руки и занесли в помещение котельного отделения. ФИО5 позвонил ФИО17 и рассказ о произошедшем (т. 1 л.д. 207-210), что также подтверждается письменными объяснениями ФИО12 (т. 1 л.д. 212).

Из письменных пояснений ФИО8 следует, что 24.12.2024г. в 8.00 час. отправил ФИО1 выполнять сварочные работы в котельном отделении в бригаду ФИО10 В 8.10 час. позвонил ФИО22 и сообщил, что ФИО1 ударило створкой ворота котельном отделении главного корпуса КТЭЦ-3. Прибежав на место происшествия, от ФИО23 узнал, что он сломал ногу. Сообщили об этом ФИО17 В 8.50 час. на место происшествия пришел фельдшер и поставил ФИО23 обезболивающее. В 09.05 час. приехала скорая помощь, наложили шину и в 9.15 погрузили его в машину скорой помощи (т. 1 л.д. 213).

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1 следует, что 24.12.2024г. в 07.45 час. он пришел на работу на Красноярскую ТЭЦ-3, переоделся в спецодежду, спецобувь, надел строительную каску. В 8.00 час. получил задание от мастера ФИО8: производство электросварочных работ в бригаде ФИО10 (т. 1 л.д. 222-223).

ФИО1 после полученной травмы был доставлен в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», из медицинского заключения № от 25.12.2025г. следует, что ФИО1 - электросварщик ручной сварки 4 разряда поступил в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в стационарное отделение скорой медицинской помощи (приемной отделение) 24.12.2024г. в 09.час. 59 мин. осмотрен врачом травматологом-ортопедом, проведено обследование, даны рекомендации, направлен на амбулаторное лечение. Для решения вопроса об оперативном лечении направлен в приемное отделение КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО19». Диагноз: перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени, со смещением отломков. Перелом нижней трети левой малоберцовой кости, со смещением отломков. Наружный подвывих левой стопы. Разрыв ДМС. МКБ-Х: S82.7. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая. (т. 1 л.д. 152).

Обстоятельства получения ФИО1 травмы 24.12.2024г. ответчиками не оспаривались.

Согласно информации ОСФР по Республики Хакасия страховые выплаты ФИО1 в связи с произошедшим 24.12.2024г. несчастным случаем на производстве не назначались и не выплачивались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО20 травма 24.12.2024г. является производственной. Так, в момент получения травмы истец находился на рабочем месте – на территории здания главного корпуса Красноярской ТЭЦ-3, где исполнял свои должностные обязанности в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда, травма получена им в течение рабочего дня, на территории обслуживания ответчика АО «СибЭР».

Таким образом, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате осуществления трудовой функции электросварщика ручной сварки 4 разряда на объекте обслуживания ООО «ММК Строй», в силу вышеприведенных норм и обстоятельств, ответственность за причиненный истцу моральный вред несет АО «СибЭР» - правопреемник ООО «МКК Строй», как работодатель, на которого законом возложена обязанность создать условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Доводы стороны ответчика об ответственности за произошедшее самого работника, судом не принимаются, поскольку в силу требований ст. 212 ТК РФ ответственность за соблюдение требований охраны труда на производстве возложена на работодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях в области охраны труда со стороны работодателя АО «СибЭР», а потому именно ответчик АО «СибЭР» обязан отвечать по требованиям истца о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень, характер физических и нравственных страданий истца ФИО1 в связи с полученной травмой, последствия полученных травм для состояния здоровья ФИО1, требования разумности и справедливости, отсутствие у ФИО1 грубых нарушений требований охраны и дисциплины труда, а также то, что в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом учитывается, что работодатель не обеспечил надлежащий контроль за выполнение работ, допустил к выполнению работ по запуску КМУВ в котельное отделение корпуса КТЭЦ-3 для перемещения оборудования, для чего необходимо было открыть распашные ворота в котельное отделение, не ознакомив работника с инструкцией по безопасной эксплуатации ворот, не организовал, не обеспечил и не осуществил контроль за выполнением мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, а также в нарушение п. 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерством труда и социальной защиты от 11.12.2020 № 883н, не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, к которым был привлечен ФИО1, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был контролировать ход выполнения работ. Бездействие работодателя способствовало несчастному случаю на производстве, произошедшему с ФИО20

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что полученная истцом травма по степени тяжести отнесена к категории средней тяжести, поскольку выданное КГБУЗ «Краевая клиническая больница» медицинское заключение в установленном законе порядке не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

При таких данных, суд полагает определить надлежащим ответчиком по делу АО «Сибирьэнергоремонт», поскольку данная организация в силу закона несет ответственность за безопасность и законность производимых работ.

При этом, на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не может быть возложена ответственность за несчастный случай, произошедший с ФИО20, поскольку именно АО «СибЭР» является работодателем истца и подрядчиком по договору на проектирование, поставку, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (ЕРС) в связи со строительством блока № Красноярской ТЭЦ-3 на условиях «Под ключ» от 30.12.2019г. за № КТЭЦ-3-19/571, и ФИО1 осуществлял работу по заданию АО «СибЭР» в связи с чем, требования предъявленные к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полученная травма ФИО20 состоят в причинной-следственной связи с деятельностью АО «Сибирьэнергоремонт», осуществляемой на территории филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК» по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с АО «Сибирьэнергоремонт» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СибЭР» (ИНН: <***>), АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СибЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «СибЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025г.

Копия верна.