РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3300/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18.02.2022 по 12.03.2023 в размере сумма, неустойку за период с 01.11.2022 по 12.03.2023 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 18.02.2022 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, под 1% за пользование займом в день, которые обязался вернуть в срок до 30.10.2022. Также из договора займа следует, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 5% за каждый день просрочки. Денежные средства были получены ответчиком в полном объёме, однако в установленный срок, в нарушение условий договора, не были возвращены. Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы займа, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.2022 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, под 1% за пользование займом в день, которые обязался вернуть в срок до 30.10.2022. Также из договора займа следует, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком в срок, установленный указанным договором займа, до 30.10.2022, возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, по основному долгу, в размере сумма по процентам за пользование займом, также была начислены неустойка в размере сумма

Наличие подлинника расписки и договора займа у истца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма займа истцу в полном объёме не возвращена, при этом доказательств того, что ответчиком истцу была возвращена сумма долга полностью или частично, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа – сумму основного долга – сумма, проценты за пользование займом за период с 19.02.2022 по 12.03.2023 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, не оспорен стороной ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, при этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, который является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, окончательно определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер основного обязательства – сумма, период просрочки его исполнения, суд считает неустойку за нарушение срока возврата указанной суммы – сумма, явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным снизить размер указанной неустойки до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные...) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2023.

фио ФИО3