Дело № 2-1187/2025 16 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2024 года сотрудником по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2024 года инспектором по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление №18810049230000133278 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

14 января 2025 года судьей Магаданского городского суда было вынесено решение об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области №18810049230000133278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

27 февраля 2025 года решением судьи Магаданского областного суда решение судьи Магаданского городского суда было оставлено без изменения.

Для защиты своих прав в суде 21 октября 2024 года истцом было заключено соглашение с ФИО3 об оказании юридической помощи при рассмотрений административного дела. Условия данного соглашения исполнены в полном объёме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области причиненные убытки в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 8 апреля 2025 года, произведена замена ненадлежащего ответчика с Российской Федерации в лице УМВД России по Магаданской области на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 8 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Магаданской области, инспектор по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО1

Истец, представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД России по Магаданской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворений требований, указывая на то, что у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения 19 октября 2024 года в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, однако дана неверная квалификация действий истца и постановление по делу об административном правонарушении вынесено по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вместо ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Учитывая, что производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава, а не события административного правонарушения, и суд, рассматривая жалобу истца, не смог переквалифицировать совершенное истцом правонарушение, в связи с тем, что санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, доводы стороны истца о незаконности действий должностного лица не обоснованы.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, руководствуясь частью 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-354/2024, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № 18810049230000133278 от 19 октября 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 19.10.2024 в 16 час. 43 мин. в районе д. 5 по Колымскому ш. в г. Магадане ФИО2, управляя автомобилем Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Произошло столкновение с автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2025 года, вынесенным по делу 12-354/2025, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 27 февраля 2025 года решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, 21 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 9, по условиям которого ФИО2 (доверитель) поручает, а ФИО3 (поверенный) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по административному делу, в связи с необходимостью обжалования постановления № 18810049230000133278 от 19 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении доверителя в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг определена в пункте 2 договора в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При участии поверенного в суде апелляционной инстанции доверить обязуется оплатить ещё 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору истцом представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере 65 000 рублей.

Факт оказания защитником услуг подтверждается актом выполненных работ от 13 марта 2025 года и материалами дела, из которого усматривается, что ФИО3 изучил представленные доверителем документы. Составил и подал жалобу на постановление № 18810049230000133278 от 19 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Провел работу с ООО «Маглан» о предоставлении видеозаписи с места ДТП, с последующим переносом данной информации на цифровой носитель и предоставлением в суд в качестве доказательства. 11 декабря 2024 года, 19 декабря 2024 года, 14 января 2025 года участвовал в судебных заседаниях. Получил копию решения от 14 января 2025 года о прекращении производства по делу. Участвовал в судебном заседании в Магаданском областном суде 27 февраля 2025 года при рассмотрении жалобы.

Изучив представленные стороной истца доказательства, учитывая, что факт оказания услуг представителя со стороны ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, посредством представления допустимых доказательств не опровергнут, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления должностного лица инспектора по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № 18810049230000133278 от 19 октября 2024 года, наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судьей Магаданского городского суда Магаданской области.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не опровергнут участвующими в деле лицами факт оказания представителем истцу услуг по составлению жалобы, включая изучение представленных документов, консультации, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов для представления в суд, по участию в судебных заседаниях в Магаданском городском суде и Магаданском областном суде.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренного дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что требованиям разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека по операции от 18 марта 2025 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 29 апреля 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева