68RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.05.2023г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Наточеевой М.А.,
при секретаре Цыковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО2, указав, что ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение карты ФИО2 открыло ему счет и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Согласно условий договора процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.. По информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сумму задолженности по кредитной карте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В последующем была произведена замена ответчика с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего ответчика ФИО1, наследника после смерти ФИО2 по закону, являющуюся дочерью последнего. Истец уточнил требования, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.02.2021г. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10.04.2023г. указанное заочное решение отменено по заявлению ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кроме того, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что ответчик обязался погашать задолженность по карте путем пополнения счета карты.
Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени).
Согласно п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы задолженности по карте.
Судом установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом, однако ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств, уплату процентов и возврат кредита не осуществлял, что подтверждается отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк на 24.08.2020г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Установлено, что в производстве нотариуса <адрес> ФИО3 находится наследственное дело №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь – ФИО1 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В соответствии с ответом Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по данным федеральной информационной системы на 09.11.2020г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированным на день смерти по адресу: <адрес> – стоящих на регистрационном учете автомототранспортных средств не значится (л.д. 40).
Согласно ответу ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО2 зарегистрированных на день смерти объектов налогообложения не значиться (л.д. 43).
Согласно ответу банков счета на дату смерти ФИО2 закрыты (л.д. 58-59).
Согласно выписке из ЕГРН объекты недвижимости в собственности ФИО2 отсутствуют (л.д. 62).
Таким образом, согласно материалам гражданского дела и материалам наследственного дела какого-либо имущества на день смерти у ФИО2 не имелось.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на день смерти ФИО2 какое-либо наследственное имущество отсутствует, следовательно, к ФИО1 какого-либо наследственного имущества не переходило, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1, как с наследника указанной выше суммы задолженности, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственных правоотношений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Наточеева