РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД № 50RS0044-01-2022-005855-97
дело № 2-3249/2023
30 августа 2023 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тырина А.В.,
представителя третьего лица ООО «ЛК Эволюция» - ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании уплаченных денежных средств и, с учётом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н от 07.04.2022, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3; просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 07.04.2022 в размере 30500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 27.01.2023 в размере 639246 рублей 58 копеек, а с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли - продажи транспортного средства от 07.04.2022 она приобрела у ответчика автомобиль марки <М.>, идентификационный номер <номер> по цене 30500000 рублей. При продаже автомобиля ответчик ФИО3 утверждал, что на автомобиль установлено дополнительное оборудование «Brabus». Поскольку на автомобиле имелся значок с эмблемой «Brabus», у истца не возникло сомнений, что имеется дополнительный кузовной тюнинг. За дополнительный кузовной тюнинг «Brabus» истцом было оплачено по расписке 9750000 рублей, указанные денежные средства были переданы наличными ФИО3 Таким образом, стоимость автомобиля составила 30500000 рублей, из которых 20750000 рублей - оплачено за автомобиль, а 9750000 рублей - за дополнительный кузовной тюнинг «Brabus». В мае 2022 года истец для устранения неполадок в автомобиле обратилась в сервисный центр «Brabus», где ей было сообщено о том, что кузовной тюнинг «Brabus», установленный на её автомобиле - не оригинальный, а является подделкой. Она попыталась связаться с ответчиком ФИО3, чтобы он дал пояснения и вернул денежные средства, оплаченные за автомобиль, однако ФИО3 на звонки не отвечает, на связь не выходит. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, передала полномочия своему представителю – ФИО2, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, передал полномочия своему представителю – адвокату Тырину А.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истец эксплуатировала автомобиль в течении более 8 месяцев и по поводу неполадок никаких претензий не высказывала. Истцом не доказан факт того, что автомобиль вследствие недостатков кузовного тюнинга не может эксплуатироваться. Фактически истец не ставит под сомнение неисправность автомобиля, а ставит вопрос о том, что тюнинг является неоригинальным.
Представитель третьего лица ООО «Лизинговая компания «Эволюция» ФИО4 в судебном заседании указал, что собственником автомобиля считает себя, а не истца, поскольку в отношении автомобиля является лизингодателем и третьим лицом к лизингополучателю ООО «АЗК Лидер» предъявлены требования об изъятии автомобиля в связи с нарушением условий договора лизинга и продаже автомобиля иному лицу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 07.04.2022 между ФИО5 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <М.>, серого цвета, идентификационный номер <номер>, 2021 года выпуска. Согласно указанному договору стоимость автомобиля составила 20750000 рублей. Также истцом были оплачены денежные средства в размере 9750000 рублей за дополнительный кузовной тюнинг «Brabus». Указанные денежные средства были переданы ответчику ФИО3 07.04.2022, о чём им была составлена расписка. Таким образом, общая стоимость автомобиля по договору составила 30500000 рублей.
Истец ФИО1 указывает, что при её обращении в сервисный центр ей было сообщено, что кузовной тюнинг «Brabus», установленный на автомобиле, не является оригинальным, а является подделкой.
Согласно Акта обследования от 20.12.2022 официальным дистрибьютора BRABUS на территории России - ООО «МАГПАРТС» на автомобиле истца выявлены расхождения с оригинальными деталями BRABUS, установленные детали не являются оригинальными деталями BRABUS (л.д. 36-38).
Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 27.01.2023, который составляет 639246 рублей 58 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
По настоящему делу истец ФИО1 просит расторгнуть договор с ФИО3, однако суд считает, что оснований для расторжения договора по заявленным основаниям иска не имеется, так как при заключении договора стороны оговорили все существенные его условия, а также наличие на автомобиле дополнительных аксессуаров и тюнинговании салона автомобиля компании «Вrabus» (л.д. 34). В указанной расписке не указано на то, что дополнительные аксессуары и тюнингование должно быть исполнено «оригинальными» деталями. Кроме того, суд отмечает, что при передаче автомобиля это оборудование было осмотрено истцом, к его состоянию и качеству у истца замечаний не было, сторонами подписан акт приёма-передачи.
По настоящему делу из представленных доказательств судом установлено, что стороны фактически не имели права заключать договор купли-продажи, так как ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, поскольку собственником является иное лицо и автомобиль находился в лизинге. Судом установлено, что между третьим лицом ООО «ЛК Эволюция» и ООО «АЗК «ЛИДЕР» был заключён договор лизинга от 16.08.2021 № 2021_5851, в соответствии с условиями которого спорное по настоящему гражданскому делу транспортное передано лизингополучателю во временное владение и пользование, однако автомобиль был неправомерно отчуждён.
Суд отмечает, что договор от 07 апреля 2022 года купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 в отношении транспортного средства <М.>, 2021 года выпуска, фактически является недействительной сделкой, в связи с чем ФИО1 вправе ставить требования не о расторжении договора (который стороны не вправе были заключать), а истцу необходимо предъявлять иные исковые требования - о применении последствий недействительности сделки и по такому предмету и основаниям взыскивать свои убытки. В этом случае она не обязана возвращать автомобиль ФИО3, что вправе требовать ФИО3 в случае расторжения договора. Процессуальный закон по настоящему делу не предоставляет суду полномочий для изменения по своему усмотрению предмета и основания исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты для истца. Такие действия являются нарушением как требований процессуального законодательства, так и принципа равноправия сторон, с учётом того, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела сама ФИО1 не соглашалась с признанием договора купли-продажи автомобиля недействительным, не просила применить последствия его недействительности, напротив предъявила встречные исковые требования о признании себя добросовестным приобретателем.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования о расторжении договора и как следствие расторжения договора - взыскании денежных сумм, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07 апреля 2022 года, заключённого между ФИО3 и ФИО6 в отношении транспортного средства <М.>, 2021 года выпуска, WIN <номер>, о взыскании денежных средств в размере 30500000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639246 (шестьсот тридцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда