Решение по делу № 2-296/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-296/2023

УИД 78RS0017-01-2022-004041-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., с участием прокурора Кухарской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 115 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 4 ноября 2021 года на рабочем месте по адресу: <...>, при выполнении работ на станке его рука попала под пресс, в результате получены ожоги. После происшествия была вызвана скорая помощь, и он был доставлен в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, где была выполнена ампутация кисти руки, находился на лечении до 24.12.2021 г., что подтверждается выписным эпикризом. В ходе проведенной проверки Следственным отделом Петроградского района Следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Санкт-Петербургу было установлено, что согласно заключению эксперта № 401-П от 15.02.2022 г. у истца установлена комбинированная травма правой кисти и правого предплечья в нижней трети предплечья. Повреждения образовались в результате комбинации воздействий: переломы и размозжение мягких тканей - по механизму тупой травмы от сдавления между твердыми тупыми предметами, термические ожоги - от воздействий высокой температуры. Не исключается возможность образования данных повреждений в результате однократного сжатия правой кисти между подвижной и нагревательными плитами термокомпресса, как указано в постановлении. Все установленные повреждения образовались одномоментно в данных обстоятельствах и оцениваются в совокупности, поэтому данная травма, потребовавшая ампутации правой кисти, по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (потеря кисти приравнивается к потере руки) расценивается как тяжкий вред здоровью. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 04 ноября 2021 года, клинико-рентгенологическая картина переломов, данные оперативного вмешательства не исключают возможность их образования в срок, указанный в постановлении.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 05 февраля 2022 года основные причины, вызвавшие несчастный случай: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившееся в допуске эксплуатации производственного оборудования - тигельной машины ТYМК-930, не соответствующей нормативным требованиям; осуществляется эксплуатация объекта - тигельной машины ТYМК-930, не прошедшей процедуру декларирования соответствия оборудования требованиям ТР ТС 010/2011; не произведена оценка соответствия производственного оборудования государственным нормативным требованиям охраны труда и нет декларации о соответствии и сертификата соответствия. Сопутствующие нарушения: нарушения пострадавшим требований охраны труда, что выразилось в выполнении им работы, не предусмотренной его трудовой функцией; невыполнение ответственными должностными лицами должностных обязанностей по охране труда, что выразилось в отсутствии контроля за безопасным производством работ.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Заявленный размер компенсации, по мнению истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в результате произошедшего события он перенес сильную физическую боль, ввиду отсутствия кисти руки не может жить полноценной жизнью, вынужден оплачивать дорогостоящее лечение, оперативное вмешательство, приобретать лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Мюррей А.Ю. в судебном заседании иск не признала, представила свои возражения в письменном виде, в которых указала на то, что материалами расследования несчастного случая на производстве установлено, работа на станке не поручалась истцу, он самостоятельно принял решение поработать на нем. Вина работодателя установлена лишь в том, что ФИО1 был допущен к выполнению работы, без прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с заключенным трудовым договором № 1 от 15 октября 2019 года, приказом № 1 от 15 октября 2019 года о приёме на работу и приказом № 2 от 26 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с 15 октября 2019 года по 26 октября 2022 года истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве оператора у индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 2 от 01 июля 2021 года работник выполняет свою трудовую функцию по месту нахождения работодателя: <...>.

Деятельность ИП ФИО2 связана с полиграфией, брошюровкой и переплетом, изготовление изделий из картона и бумаги, для чего используется многофункциональное оборудование для биговки, резки и горячего тиснения картона, кожаных изделий, пластика и т.п., которое в смысле положений статьи 1079 ГК РФ может быть отнесено к источникам повышенной опасности.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции оператора, в обязанности ФИО1 входило выполнение следующих функций: отбор товаров в соответствии с полученной заявкой, перемещение продукции, необходимой для комплектации заказа, комплектование заказа в соответствии с полученной заявкой, подбор соответствующей тары и упаковки, взвешивание, в случае необходимости, заказа и его составляющих, текущий контроль по соответствию параметров продукции прилагаемой документации, сортировка и укладка в установленном порядке укомплектованных заказов, обеспечение качественной упаковки и укладки продукции, соблюдение требований комплектации по весу, сортам, маркам и другим критериям, учет своих операций в соответствии с установленными в компании правилами, выполнение поручений руководителя компании в пределах своей компетенции, участие в мероприятиях по инвентаризации пределах своей ответственности, соблюдение норм охраны труда, технической и противопожарной безопасности.

Согласно представленным в дело материалам расследования несчастного случая на производстве, материалам проверки Следственного отдела Петроградского района Следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Санкт-Петербургу, 4 ноября 2021 года, находясь на своем на рабочем месте по адресу: <...>, литера А, ФИО1 выполнял работы по сортировке и укладке коробок. В помещении по указанному адресу расположена тигельная машина ТYМК-930, представляющая собой тигельный пресс и шкаф пульта. Несмотря на то, что в обязанности истца не входила работа на указанном станке, он самостоятельно принял решение о работе на нем. Около 11 часов 20 минут ФИО1 приступил к выполнению работ на тигельной машине, а именно укладке заготовок на нижнюю плиту тигельной машины. После укладки заготовок ФИО1 нажал кнопку пуска тигельной машины, в этот момент его правая рука оказалась между подвижной и нагревочной плитой, в результате чего произошло защемление и ожог кисти правой руки. После происшествия была вызвана скорая помощь, истец был доставлен в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России, где была выполнена ампутация правой верхней конечности до уровня нижней трети предплечья.

В ходе проведенной проверки Следственным отделом Петроградского района Следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Санкт-Петербургу было установлено, что согласно заключению эксперта № 401-П от 15.02.2022 г. у истца установлена комбинированная травма правой кисти и правого предплечья в нижней трети предплечья. Повреждения образовались в результате комбинации воздействий: переломы и размозжение мягких тканей - по механизму тупой травмы от сдавления между твердыми тупыми предметами, термические ожоги - от воздействий высокой температуры. Не исключается возможность образования данных повреждений в результате однократного сжатия правой кисти между подвижной и нагревательными плитами термокомпресса, как указано в постановлении. Все установленные повреждения образовались одномоментно в данных обстоятельствах и оцениваются в совокупности, поэтому данная травма, потребовавшая ампутации правой кисти, по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (потеря кисти приравнивается к потере руки) расценивается как тяжкий вред здоровью. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 04 ноября 2021 года, клинико-рентгенологическая картина переломов, данные оперативного вмешательства не исключают возможность их образования в срок, указанный в постановлении.

В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2:

-допустил эксплуатацию производственного оборудования - тигельной машины ТYМК-930, не соответствующей нормативным требованиям: движущиеся части производственного оборудования тигельной машины ТYМК-930 не размещены так, чтобы не возникла возможность получения травмы, а поскольку опасность сохраняется, не применены предупреждающие знаки и (или) надписи, предохранительные или защитные устройства во избежание таких контактов с оборудованием; осуществляется эксплуатация объекта - тигельной машины ТYМК-930, не прошедшего процедуру декларирования соответствия оборудования требованиям ТР ТС 010/2011; не прошедшего оценку соответствия производственного оборудования государственным нормативным требованиям охраны труда и не имеющего декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия; не прошедшего оценку соответствия технологического процесса государственным нормативным требованиям охраны труда и не имеющего декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия, чем нарушены положения статей 212, 215 Трудового кодекса Российской Федерации»; ч. 7 ст. 5, п. 1, п. 6 ст. 8, п. 36 Прил. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 823;

-не обеспечил контроль за безопасным производством работ, чем нарушил положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

-не провел с пострадавшим ФИО1 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушил положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.5; 2.2.1 Приложения к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

-допустил к выполнению работ работника ФИО1 как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, чем нарушил ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации»;

-не утвердил порядок хранения, учета, выдачи и возврата ключей от распределительного щитка; не организовал выдачу и возврат ключей с фиксацией в журнале; не обеспечил хранение ключа от распределительного щитка в запираемом ящике, вследствие чего у пострадавшего был доступ к щитку, из которого запитывается тигельная машина;

-не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в организации в полном объеме, согласно действующим нормативным стандартам охраны труда, чем нарушил ст. 209, ст. 211, ст.212; ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами работодатель истца- индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, актом было установлено, что ФИО1 выполнял работу, не предусмотренную его трудовой функцией, чем нарушил ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельств подтверждены материалами дела и по существу лицам, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший 4 ноября 2021 года, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на работодателя, который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.

Ссылки представителя ответчика на то, что причиной несчастного случая явилось поведение самого работника, самовольно приступившего к работе, к которой он не был допущен в установленном порядке и которая не входила в объем его трудовых обязанностей, в силу вышеприведенных правовых норм не освобождают работодателя как владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего безопасные условия труда, от ответственности. При этом как поведение самого потерпевшего, так и принятые работодателем меры подлежат учету при определении размера причиненного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеописанные обстоятельства причинения вреда, связанные с выполнением истцом своих трудовых обязанностей на рабочем месте, поведение самого потерпевшего, фактически способствовавшего причинению вреда вследствие выполнения работы, которая не входила в его трудовые обязанности и по которой он не проходил соответствующее обучение, в том числе по вопросам охраны труда, необеспечение работодателем как владельцем источников повышенной опасности безопасных условий труда, а также высокую степень нравственных или физических страданий истца, потерявшего в результате указанного события кисть правой руки, что значительно ухудшает качество жизни, создаёт целый ряд неблагоприятных последствий, связанных с реализацией жизненных потребностей. Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 115 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 марта 2022 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и кассовым чеком об уплате денежных средств в указанной сумме (л.д.29-31).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленного размера услуг по сравнению с действующими региональными расценками на тождественные юридические услуги, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин