Дело № 2-1366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 85366,00 руб. на срок месяцев под % годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего в период с 27.11.2020 по 08.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 104666,80 руб., из которых: 79200,77 руб. - просроченный основной долг, 25466,03 руб. - просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 104666,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3293,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях просил в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать, поскольку считает, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что со стороны ПАО Сбербанк не имело место злоупотребление правом, а именно, что будучи осведомленным о наличии у ФИО1 задолженности, банк в указанный промежуток времени предпринимал своевременные меры для истребования данной задолженности, при этом продолжал начислять проценты, штрафы и пени.

ПАО Сбербанк представил суду возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами ответчика. Считает, что тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Довод ответчика о незаконном начислении процентов является необоснованным, поскольку просроченные проценты начислены Банком в соответствии с условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства. Действия ПАО Сбербанк, направленные на взыскание и погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, путем подачи искового заявления в суд не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны Банка.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита, где указал персональные данные и предложил банку заключить с ним кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 85366,00 руб. под % годовых на срок месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата: число месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 4 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.11.2020 по 08.06.2022 составила 104 666,80 руб., из которых 79200,77 руб.- просроченный основной долг, 25466,03 руб. - просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы ФИО1 изложенные в отзыве на исковое заявление являются несостоятельными ввиду следующего. Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в связи с финансовыми трудностями. Вместе с тем, изменение материального положения нельзя признать основание для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагается на заемщика. Реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью. Ссылка ответчика на неправомерное начисление процентов банком, является необоснованной, поскольку в соответствии с кредитным договором обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Просроченные проценты начислены Банком в соответствии с условиями кредитного договора и нормами гражданского законодательства. Действия ПАО Сбербанк, направленные на взыскание и погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, путем подачи искового заявления в суд не могут быть рассмотрены как злоупотребление правом со стороны Банка.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, то имеются все основания для досрочного взыскания с последнего указанной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 части первой ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец в обоснование своих доводом указывает на то, что кредитор фактически отказался от исполнения договора кредита в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не вносил плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 452 части первой ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика 15.10.2021 и 06.05.2022 направлялись письменные требования о возврате задолженности суммы кредита и расторжении кредитного договора в срок не позднее 15.11.2021 и 06.06.2022 и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 07.04.2022 был отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед истцом по погашению кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3293,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.11.2020 по 08.06.2022 в размере 104666,80 руб., из которых 79200,77 руб. - просроченный основной долг, 25466,03 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3293,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 02.08.2022.

Судья Кириллова Л.В.