Дело № 2-1333/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при секретаре Локтевой А.С.,
при участии представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 369384,00 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль Фольксваген Туарег. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 615507,20 руб.
По утверждению истца, ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования уплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к истцу.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 366731,81 руб., из которой: основной долг - 233709,72 руб., проценты за пользование кредитом – 133022,09 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366731,81 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, а также обратить взыскание на предмет залога – Фольксваген Туарег, VIN: № путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО1 против иска возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик передал в собственность банка автомобиль «Фольксваген Туарег», VIN: №, и кредитные обязательства ответчика по спорному кредитному договору были прекращены.
Представитель третьего лица – ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») в суд не явился при надлежащем извещении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» как кредитором и ответчиком ФИО2 как заемщиком в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор № состоящий из Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», содержащий условия кредитного договора, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 369384,00 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых (л.д. 23-25).
Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 369384,00 руб. исполнил надлежащим образом.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 10841,91 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.28 оборот).
В разделе 4 Предложения о заключении договора предусмотрено, что приобретаемый автомобиль с использованием кредитных средств находится в залоге у банка в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. С данным условием заемщик ФИО2 согласился. Предметом залога является транспортное средство – Фольксваген Туарег, идентификационный номер (VIN):№. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 615507,20 руб. (л.д. 23).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на факт неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего по утверждению истца по состоянию на 27.12.2017 образовалась задолженность в размере 366731,81 руб., в том числе: основной долг – 233709,72 руб., проценты – 133022,09 руб. (л.д.13-14).
Кроме того, и истец ссылается на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) договора цессии №б/н, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и Цедентом, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, сведения о которых приведены в Приложении №1 к договору, права на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Стороны договорились о прекращении денежных обязательств Должника перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник в качестве отступного передал банку транспортное средство «Фольксваген Туарег», VIN: №, 2003 года выпуска (л.д. 120, 121).
Пунктом 7 Соглашения об отступном предусмотрено, что предоставлением отступного полностью прекращаются все обязательства Должника перед Кредитором, вытекающие из Кредитного договора, в том числе обязательства по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, иных, причитающихся в пользу кредитора платежей, в размере, который эти обязательства будут иметь к моменту перехода к Банку права собственности на транспортное средство.
На основании вышеизложенного следует признать, что в связи с заключением соглашения об отступном денежные обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены 14.10.2016. Данных, указывающих на то, что соглашение об отступном было оспорено, отменено, признано недействительным или ничтожным, либо не было исполнено сторонами в деле нет.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
С учетом приведенной нормы право залога в отношении автомобиля «Фольксваген Туарег», VIN: №, 2003 года выпуска также было прекращено.
Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» были прекращены в полном объеме, в связи с чем право требования к ответчику не могло быть передано истцу на основании договора цессии.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска НАО «ПКБ» нет.
Поскольку иск отклонен судом, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Туарег», идентификационный номер (VIN):№ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
Судья Н.Е.Шульга
Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2022 года.
Дело № 2-1333/2022