Решение по делу № 2-879/2023 от 31.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов.

Дело №2-879/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЛИНКЛАБ» к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНКЛАБ» (далее истец, ООО «Клинклаб») обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Дубна Московской области с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 20 января 2023 года ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, который принадлежит на праве собственности обществу во время движения по ул. Ленинградская к пересечению с ул. Энергетиков в г. Дубна совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего было повреждено переднее левое колесо автомобиля. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. Ответчик, обеспечивая осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения был обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии. Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось к оценщику, которым был составлен отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 369 471,30 руб. Досудебное урегулирование спора результатов не принесло.

Учитывая изложенное, ООО «КЛИНКЛАБ» обратилось в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с Администрации г.о. Дубна Московской области:

- материального ущерба в размере 369 471,30 руб.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 509 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, в ранее состоявшемся судебном заседании ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

В рамках рассмотрения дела в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.о. Дубна Московской области – надлежащим ответчиком – МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление». В судебном заседании представитель истца просил взыскать причиненный истцу ущерб с МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление», как с лица осуществляющего обслуживание и ремонт дороги по ул. Ленинградская.

Представитель ответчика МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил письменное заявление, подтвердил, что в соответствии с муниципальным заданием учреждение должно содержать в надлежащем состоянии и проводить ямочный ремонт дороги по ул. Ленинградская.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с муниципальным заданием дорога по ул. Ленинградской передана для обслуживания МБУ г. Дубны Московской области «ЖКУ».

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО «КЛИНКЛАБ» является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20 января 2023 г. водитель ФИО4, двигаясь по ул. Ленинградская г.Дубны Московской области к пересечению с ул. Энергетиков, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего был поврежден принадлежащий Обществу автомобиль. Данный инцидент подтверждается материалом из ОГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна от 20.01.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также 20 января 2023 года сотрудником ГИБДД справка о ДТП и схема, взяты объяснения с водителя ФИО3, произведена фотофиксация места происшествия.

В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении установлено, что имеющаяся на дороге выбоина имеет длину 1,7м., ширину 0,6 м., глубину 0,15 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

28.02.2023 г. генеральный директор ООО «КЛИНКЛАБ» ФИО6 обратился в Администрацию г.о. Дубна с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 330883 руб., ссылаясь при этом на заключение оценщика, однако поданная претензия осталась без удовлетворения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба Обществом представлено заключение ООО МЦ «НИКО» №2025/22 от 20.01.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег.знак № с учетом износа составляет 330 883 руб. Ответчик указанный размер ущерба не оспаривал.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального задания МБУ г. Дубны Московской области «ЖКУ» на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 г.г. на муниципальное бюджетное учреждение возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, в том числе ямочный ремонт автомобильной дороги по ул. Ленинградской г. Дубны (приложение № 3 к муниципальному заданию).

Таким образом, из содержания муниципального задания МБУ г. Дубны Московской области «ЖКУ» следует, что именно на данную организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги общего пользования местного значения по ул. Ленинградской г. Дубны.

Между тем, доказательства отсутствия вины в причинении Обществу материального ущерба 20 января 2023 года в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют; размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен; факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту дороги по ул.Ленинградская г.Дубны не подтвержден.

Кроме того, представитель ответчика МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, подтвердил, что учреждение должно содержать в надлежащем состоянии и проводить своевременный ямочный ремонт дороги по ул. Ленинградская.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КЛИНКЛАБ» к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №10 от 27.03.2023 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6 509 руб.

Поскольку исковые требования ООО «КЛИНКЛАБ» удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КЛИНКЛАБ» к МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МБУ г. Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ООО «КЛИНКЛАБ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 330 883 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 руб., а всего взыскать 337 392 (триста тридцать семь тысяч триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья