Дело № 2-1216/2023
УИД: 61RS0021-01-2023-001274-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.
при секретаре Бондаренко И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Навигатор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ТСЖ «Содружество» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Навигатор» о взыскании морального вреда, указывая на то, что 31 декабря 2021 года в <адрес>, произошел взрыв бытового газа, в результате чего, проживающая в данной квартире ФИО1, получила термические ожоги <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 17.06.2022 г., у ФИО1, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью.
Согласно акту № от 01.10.2021 года ООО «УК Навигатор», <адрес>, при периодической проверке установлено: дымовые и вентиляционные каналы могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. Однако 02 марта 2022 года проверкой технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в вышеуказанной квартире установлено, что вентиляционный канал на кухне забит, что подтверждается актом № от 02.03.2022 года.
Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником ООО «УК Навигатор» послужило допуском к дальнейшей эксплуатации газового оборудования, тогда как отсутствие вентиляции в квартире <адрес> в месте размещения газового прибора (плиты), способствовало скоплению горючих материалов, возгорание которых впоследствии привело к взрыву и травмированию ФИО1, с причинением тяжкого вреда здоровью последней и как следствие нравственным и физическим страданиям.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшим причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УК Навигатор» в ее пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000,00 руб., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Определением суда от 11.09.2023г. к участию в гражданском деле качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Содружество".
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица ТСЖ "Содружество" ФИО3, в судебном заседании просил разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда.
Ответчик ООО «УК Навигатор» в порядке ст. 113 ГПК РФ подлежало извещению о месте и времени судебного разбирательства, почтовое уведомление возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.75), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «УК Навигатор».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу морального вреда, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 проживает в принадлежащей ей квартире, <адрес>
ТСЖ «Содружество» в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из представленного в материалы дела договора № на проведение осмотра технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов от 01.10.2021 года следует, что ТСЖ «Содружество» и ООО «УК Навигатор» заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по периодическому обследованию вентиляционных каналов и дымоходов в газифицированных помещениях многоквартирного жилого дома <адрес> В соответствии с указанным договором, исполнитель по окончанию оказания услуг, предоставил заказчику акт выполненных работ, а также акты первичной (периодической) проверки дымоходов, вентканалов (л.д. 84-87).
Согласно акту № 1 периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, утвержденного председателем ТСЖ «Содружество» Б.С.В. от 01 октября 2021 года, в ходе проверки были произведены: проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах; проверка дымовых и вентиляционных каналов на отсутствие засорений; проверка на отсутствие изменений технических условий эксплуатации (самовольных ремонтов, переделок и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов), кроме того, в соответствии с указанным актом, в квартире №, дымоход в норме, вентиляционный канал, расположенный на кухне в норме, вентиляционный канал в ванной – нет, имеется также подпись собственника квартиры – ФИО1, кроме того при периодической проверке установлено, что дымовые и вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации, в том числе и в квартире №, расположенной <адрес> (л.д.88-89).
Как следует из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, 31 декабря 2021 года, она поставила на плиту кастрюлю с овощами, легла спать и уснула, вода в кастрюле выкипела. Когда она проснулась, запаха газа не почувствовала, закурила и произошел взрыв. При обследовании вентиляции сотрудниками ООО УК «Навигатор», было установлено, что на кухне вентиляция была рабочей, а в ванной нет, они попытались ее пробить, приглашали домкома Б., но ничего не получилось, так как вентиляция в ванной была забита строительной смесью. Позже, с целью получения разрешения на использование газовой плиты, она обращалась в ВДПО, сотрудники данной организации приходили с проверкой, о чем был составлен соответствующий акт. Истица полагает, что взрыв в ее квартире произошел по вине работников ООО УК «Навигатор», которые ненадлежащим образом исполнили служебные обязанности, что послужило допуском к дальнейшей эксплуатации газового оборудования в ее квартире.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 г. N 1614/пр, ответственными за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования являются собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования.
Согласно Донесению о пожаре № от 31.12.2021г. в частной квартире ФИО1, многоквартирного дома, <адрес>, 31.12.2021г. в 15 час.04 мин., произошел пожар. При прибытии подразделения пожарной охраны наблюдалось разрушение облицовки балкона на втором этаже многоквартирного дома, открытого горения не было. Условия, способствовавшие развитию пожара – утечка бытового газа (л.д.12).
23.05.2022г. в КУСП Сальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о хлопке бытового газа, в квартире, по вышеуказанному адресу.
По данному сообщению проведена процессуальная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.И., представителя ООО «УК Навигатор», составившего акт о дымовых и вентиляционных каналах №, пригодных для эксплуатации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ (том 2, л.д.69-77).
Согласно Заключению эксперта № от 17.06.2022г., у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> влекут за собой тяжкий вред здоровью, травма бытовая в результате взрыва газа, телесные повреждения могли быть получены 31.12.2021г. (л.д.9-11).
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Во исполнение п. 4 Постановления N 549 Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2009 N 239 утвердило Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, согласно которому в техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включены работы как по техническому обслуживанию и ремонту наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, так и по техническому обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования, а также аварийное обслуживание потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ.
Согласно п. 26 указанного Порядка, в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны: в том числе содержать в исправном и работоспособном состоянии дымоходы и вентиляционные каналы жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 26.01.2021 года, в соответствии с. 2.3.4 которого заказчик обязан содержать в исправном и работоспособном состоянии газопроводы и сооружения на них (входящие в состав ВДГО (ВКГО), газоиспользующее оборудование, дымоходы и вентиляционные каналы, в соответствии с п. 040, 112 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства № 410 от 14.05.2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании ВДГО и ВКГО» (том 1, л.д.131-133). Кроме того, согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень выполняемых работ входит также проверка наличия тяги в вентиляционных и дымовых каналах помещения (том 1, л.д.134-135).
Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 09.05.2021 года, подтверждается, что работы выполнены, к качеству и объемам выполненных работ ФИО1 претензий не имеет, о чем истец собственноручно расписалась, кроме того, подтвердила проверку наличия тяги дымовых и вентиляционных каналов на момент проведения Технического обслуживания внутридомового газового оборудования (том 1, л.д.137).
Инструктаж по безопасному использованию газа прошла (том 1, л.д.138).
Из представленного из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сальскому району материала проверки по происшествию, произошедшему 31.12.2021 года <адрес> следует, что хлопок газа без последующего горения произошел по собственной неосторожности ФИО1, из-за подкуренной ею сигареты (том 2, л.д.80-120).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как факт наступления у истца неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий сотрудников УК «Навигатор», которые носили противоправный характер, как необходимого условия для возмещения морального вреда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и материалы дела таких доказательств не содержат.
Собственником источника повышенной опасности является собственник квартиры, истец по настоящему делу, которая допустила нарушение требований пожарной безопасности при использовании газового оборудования, что привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы – хлопка газа с возгоранием, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и возгоранием в квартире истца с причинением ей морального вреда, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1, не имеется.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями самой ФИО1, выразившейся в несоблюдении требований пожарной безопасности при использовании газового оборудования и наступившими негативными последствиями для самой ФИО1
Согласно Акту № о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 02.03.2022г., комиссия в составе: ФИО1, представителя ВДПО Б.М.М., провела периодическую проверку технического состояния вентиляционных каналов в помещениях квартиры: кухня, ванна, по адресу: <адрес>, цель проверки: пригодность к эксплуатации – плита газовая. Проверкой установлено: вентканал в кухне – забит, нет наличия тяги, состояние оголовка – исправен; вентканалы ванной, плиты в кухне – очищены, имеется наличие тяги, состояние оголовка – исправен. Заключение: вентиляционные каналы в помещениях квартиры – кухня, ванна – соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ (л.д.8).
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства акт № от 02.03.2022 года о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, ввиду того, что акт составлен через продолжительный период времени после произошедшего, канал мог забиться при хлопке газа, после производства ремонта в квартире, а целью проверки явилось установление пригодности к эксплуатации газовой плиты, кроме того, указанным актом не подтверждается наличие вины ответчика.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и с учетом отказа ФИО1 в удовлетворении иска, суд считает необходимым отказать ей во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Навигатор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ТСЖ «Содружество» о взыскании морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение изготовлено в срок, предусмотренный ст. 199 ч. 2 ГПК РФ – 15 ноября 2023 года.